66RS0004-01-2018-001547-30 

Гражданское дело № 2-2586/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать убытки в размере 136622 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что после произошедшего 

 ДТП по направлению страховщика был произведен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Мазда 6 гос. номер № на общую сумму 90600 рублей. После того, как истец получила автомобиль со СТОА, почувствовала биение в руль, нестандартное поведение автомобиля на дороге. Для проведения диагностики транспортного средства истец обратилась к ИП ..., в результате диагностики был выявлен люфт в рулевой рейке (между втулкой и корпусом), указано, что для устранения дефектов необходима замена рулевой рейки. После проведения данной диагностики истец обращалась к ИП ФИО2 для устранения выявленных недостатков, однако дефект устранять отказались. В результате проведенной 

 дефектовки, было установлено, что рулевая рейка неисправна и дальнейшему использованию не подлежит, требует замены, т.к. имеет люфт между втулкой и корпусом, в этом случае надо менять сам корпус, что образовалось из-за сильного удара по рулевой. Согласно заключения эксперта ООО «Грант-2001» размер затрат на восстановление транспортного средства составляет 123122 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 94574 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4534 рубля 40 копеек. Просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, пояснила, что в связи с неоплатой истцом суммы износа, исполнителем работ был произведен ремонт с учетом согласованной суммы.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать. В письменном отзыве третье лицо с доводами истца не согласился, указав на надлежащее исполнение обязательств.

Третьи лица ФИО6 и ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает за явленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником транспортного средства Мазда 6, 2011 года выпуска, гос. номер №.

В результате произошедшего 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, диск колеса, передняя подвеска.

 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ИП ФИО2 В тот же день истцом получено направление на независимую экспертизу, направление на осмотр и выявление скрытых повреждений. 

Также судом установлено, что 

 между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2 заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, согласно условиям которого СТОА (ИП ФИО2) обязуется в кратчайшие сроки, но не позднее срока, согласованного с потерпевшим (его полномочным представителем), качественно осуществлять ремонт транспортных средств, направленных страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу п. 2.4), ремонтные работы осуществляются в соответствии с требованиями технической документации завода-изготовителя транспортного средства (п. 2.6).

 истцу было выдано направление на ремонт с указанием перечня деталей, а также износа комплектующих деталей – 34,36 %.

Согласно договора наряд-заказа от 

 стоимость ремонта составила 90600 рублей, в том числе запасных частей 75552 рубля.

ИП ФИО2 был осуществлен ремонт транспортного средства истца, 

 транспортное средство получено истцом.

Ссылаясь на некачественное осуществление ремонта транспортного средства ИП ФИО2, истец представила в материалы дела заключение ООО «Грант 2001», в соответствии с которым просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123022 рубля 60 копеек.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» № от 

 ... следует, что повреждения решетки радиатора, зафиксированные при осмотре 

 специалистом ООО «Росоценка» в виде излома элемента крепления могли образоваться в результате смещения и деформации переднего бампера и соответственно могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Повреждения решетки радиатора, зафиксированные при осмотре экспертом 

 в виде изломов ячеек сетки имеют иной характер образования (непосредственное воздействие на ячейки сетки спереди), не соответствуют заявленным обстоятельствам. В дорожно-транспортном происшествии 

 автомобилем Мазда 6 были получены все заявленные повреждения, за исключением повреждений механизма рулевого управления. Сопоставив акт осмотра транспортного средства и договором наряд-заказом от 

, эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения транспортного средства ИП ФИО2 были устранены, стоимость устранения не устраненных при ремонте повреждений (восстановительного ремонта) в соответствии с требованиями Единой методики может составлять без учета износа сумму 80074 рубля 86 копеек, с учетом износа – 63500 рублей.

Люфт в рулевом механизме является следствием эксплуатации и характерной особенностью такого типа.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, материалов административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера подлежащего истцу возмещения заключение ООО «Автоэкспертиза 96».

С учетом того, что не все повреждения в результате наступившего 

 дорожно-транспортного происшествия были устранены, суд полагает возможным взыскать с ответчика необходимую для восстановления транспортного средства сумму 80074 рубля 86 копеек.

Согласно абзацу 12 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В этой связи пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

Сведений о том, что с истцом согласована доплата за износ деталей, стоимость такой доплаты, направление на ремонт не содержит.

Доводы третьего лица о том, что на доплату суммы износа в денежной форме истец не согласился, не свидетельствуют о возможности отступления в одностороннем порядке от условий договора при осуществлении ремонта, при отсутствии письменного соглашения с потерпевшим на осуществление ремонта поврежденных деталей, а не замены деталей, если актом осмотра предусмотрена замена детали.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме, произведенный ремонт выполнен не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, размере которого составляет сумму 40037 рублей 43 копейки (80 074,86 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 25000 рублей. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, на истца была возложена обязанность по ее оплате. Экспертиза оплачена истцом в размере 25000 рублей.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально просил суд о взыскании убытков в размере 123122 рубля 60 копеек, однако после проведения по ходатайству истца судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил взыскать суд сумму убытков, которую определил судебный эксперт – 80074 рубля 86 копеек, что составляет 65,03 % от первоначально заявленных требований.

Относя судебные расходы на проведение экспертизы в части на ответчика, суд исходит из того, что удовлетворению иска предшествовало снижение им размера заявленных требований благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16257 рублей 50 копеек (25000 х 65,03 %), расходы на оплату услуг специалиста ООО «Грант 2001» в размере 3251 рубль 50 копеек (5000 х 65,03%).

Истцом также понесены расходы на оплату дефектовки 7500 рублей (л.д. 44, 45). Оснований для взыскании данных расходов с ответчика суд не усматривает, поскольку доводы истца о наличии повреждений рулевой рейки в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Также истцом оплачены расходы на проведение дефектовки в размере 4534 рубля 40 копеек (заказ-наряд от 14.06.2018) и в размере 1000 рублей 12.09.2017, данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3599 рублей 02 копейки (4534 рубля 40 копеек + 1000 х 65,03%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 21.11.2017, кассовый чек и платежное поручение), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9754 рубля 50 копеек (15000 х 65,03%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 2902 рубля 25 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумму 80074 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19509 рублей, расходы на оплату диагностических услуг в размере 3599 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9754 рубля 50 копеек, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2902 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.