Судья Сычева Н.С. № 22К-5539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Байдак Е.В.,

обвиняемого Р. И.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Байдак Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2025, которым в отношении

Р.И.А., родившегося 16...., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09.02.2026.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Р. И.А. и адвоката Байдак Е.В., поддержавших доводы жалобы, и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцевой А.С. и представителя потерпевшего ФИО1, просивших оставить постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, суд,

Установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района г.Владивостока СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело, возбужденное 09.12.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

10.12.2025 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан Р. И.А., которому 11.12.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Начальник отдела ФИО2 с согласия руководителя следственного органа ходатайствовала перед судом об избрании в отношении Р. И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09.02.2026.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Р. И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Байдак Е.В. не согласилась с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций содержащихся в Пленуме Верховного суда № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога». Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным в судебном заседании. По мнению стороны защиты, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют, а доводы следователя основываются лишь на предположениях, и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд в своем постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, при этом, не приводя никаких конкретных оснований приведших к такому выводу. Отмечает, что происшествие произошло 23.09.2025, при этом уголовное дело возбужденно лишь 09.12.2025, то есть спустя 2,5 месяца. В рамках доследственной проверки Р. И.А. был опрошен, указал свое место жительства и номер мобильного телефона, всегда являлся по вызовам и не от кого не скрывался. Обращает внимание, что доводы следствия о задержании Р. И.А. в ходе ОРМ, не соответствуют действительности, поскольку последний самостоятельно явился в отдел полиции по вызову оперуполномоченного, где и был задержан. Полагает, что данные факты судом оставлены без оценки. Кроме того также судом не дана оценка медицинским документам, согласно которым Р. И.А. был избит потерпевшим и доставлен сотрудниками Росгвардии в ВКБ №2. Также оставлены без оценки данные о личности Р. И.А., что он женат, на иждивении у него находится трое детей, помогает матери и бабушке, имеет постоянный источник дохода, место жительства и регистрацию на территории г.Владивостока. На основании чего просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении Р. И.А. иную меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Р. И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Р. И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Р. И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Р. И.А. меры пресечения, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также то, что следствие находится на начальном этапе, не все свидетели установлены и допрошены, не все доказательства собраны. Кроме того судом также учтены данные о личности обвиняемого его состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Р. И.А., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать в отношении Р. И.А. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что у Р. И.А. имеется постоянное место жительства на территории г.Владивостока, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей, а также его помощь матери и бабушке, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время они не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения в отношении Р. И.А. не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. И.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд считает, что постановление подлежит изменению.

В описательно мотивировочной части постановления суд указал, что Р. И.А. скрылся и был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при этом в судебном заседании установлено, что Р. И.А. в отдел полиции явился самостоятельно, где и был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ.

Кроме того, материалами дела выводы суда первой инстанции о возможности Р. И.А., находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, не подтверждены и поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые изменения не влияют на существо и законность судебного решения, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а сводятся лишь к переоценке принятого судом решения, и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

В остальной части оснований для изменения постановления нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2025 в отношении Р.И.А. – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления, указания о том, что Р. И.А. скрылся и был задержан, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также, что в случае избрания Р. И.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы, он скроется от органов предварительного следствия и суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байдак Е.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.