Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 июля 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Иркутскнефтепродукт» Дружининой Т.С. на постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении АО «Иркутскнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

****год главным государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении АО «Иркутскнефтепродукт».

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Иркутскнефтепродукт» Дружинина Т.С., действующая по доверенности, подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что положениями нормативных актов, нарушение которых вменяется Обществу, установлены требования в части охраны водных объектов, недопущения сбросов неочищенных сточных вод в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, сточных и дренажных вод, а также веществ, с превышением, установленных для них предельных допустимых концентраций. Вывод о совершенном Обществом правонарушении сделан на основании того, что вблизи места загрязнения находится 

<

...>, принадлежащий АО «Иркутскнефтепродукт». При этом должностным лицом не установлено, каким именно образом Общество допустило попадание нефтепродуктов в акваторию реки. В материалах дела не содержится сведений доказывающих, что выявленное загрязнение произошло вследствие деятельности Общества. В постановлении не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и поступлением нефтепродуктов в водный объект и водоохранную зону. Согласно постановлению от ****год в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено место дренирования нефтепродуктов на ледовую поверхность реки Ангара - дамба, состоящее предположительно из ПГС, расположенное вдоль береговой полосы водного объекта. При этом береговая полоса, а также указная дамба в установленные границы 

<

...> АО «Иркутскнефтепродукт» не входят и отделены от территории нефтебазы автомобильной дорогой общего пользования, береговая полоса и соответственно место загрязнения находятся вне границ 

<

...>. Факт превышения предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в р. Ангара установлен лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», специалистами которой взяты пробы воды в месте загрязнения. При этом в материалах дела отсутствуют как протокол отбора проб, так и протокол их лабораторных испытаний. В постановлении указано, что воздействие на водные биоресурсы, связанные с выходом нефтепродуктов в р. Ангара является длительным и имеет хронический характер, однако, на сегодняшний день АО «Иркутскнефтепродукт» по фактам, связанным с загрязнением р. Ангара, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось. Более того, ****год (в момент обнаружения выхода нефтепродуктов) 

<

...> АО «Иркутскнефтепродукт» работал в штатном режиме, аварийные ситуации, остановки производства, а также нарушения каких-либо технологических процессов в ходе текущей производственной деятельности нефтебазы зафиксированы не были.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Дружинина Т.С. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, ****год в 10.00 часов в ходе контрольно-надзорного мероприятия, направленного на охрану водных биологических ресурсов и среды их обитания и по информации СМИ в соответствии с распоряжением № от ****год произведено натурное обследование акватории, водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Ангара – водоема высшей рыбохозяйственной категории по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> с № по №, в административных границах Ленинского района г. Иркутска. В ходе обследования установлено, что на данный момент хозяйственная деятельность на данном участке не осуществляется. По визуальным наблюдениям вдоль береговой полосы водного объекта р. Ангара, расположено углубление (канава) искусственного происхождения, между данным углублением и водным объектом расположена дамба предположительно из ПГС (песчано-гравийной смеси). В данном углублении зафиксировано наличие нефтепродуктов на ледовом покрове, а именно выявлены отдельные пятна темно-коричневого цвета на поверхности ледового покрова, в данном месте ощущается характерный запах нефтепродуктов. При дальнейшем обследовании дамбы вниз по течению, приблизительно за 50 метров до окончания дамбы и далее прослеживается просачивание жидкости темно-коричневого цвета, вязкой консистенции, с характерным запахом, предположительно нефтепродуктов из почвенного покрова данной дамбы на ледовый покров р. Ангара и в акваторию данного водного объекта. На ледовом покрове р. Ангара площадь загрязнения предположительно составляет 50 кв. м.

По результатам данного обследования возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33, ст. 8.38 КоАП РФ, объективная сторона которого выражалась в нарушении ст. 35 Водного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 74 от 03.06.2006) согласно которому: 1. поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 2. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 3. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 4. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

ст. 56 Водного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 74 от 03.06.2006) согласно которому: 1. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. 2. Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 3. Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. 4. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. 6. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека.

п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 74 от 03.06.2006) согласно которому: в границах водоохранных зон запрещаются: 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 

ст. 47 Федерального закона 166 ФЗ от 20.12.2004, согласно которому: 1. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 2. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается. 3. Установление требования к водному режиму водных объектов рыбохозяйственного значения (ограничение объема безвозвратного изъятия поверхностных вод, обеспечение оптимального уровня воды и сбросов вод в рыбохозяйственных целях) должно обеспечивать сохранение водных биоресурсов.

п. 1.4 Приказа № 695 от 04.08.2009 г. «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», согласно которому: общие требования к составу и свойствам воды, в связи с широким влиянием различных видов хозяйственной деятельности на водные объекты рыбохозяйственного значения, установлены на взвешенные вещества, плавающие примеси (вещества), окраску, запахи и привкусы, температуру, водородный показатель, минерализацию воды, растворенный кислород, биохимическое потребление кислорода (ВПК), химические вещества, токсичность воды (Приложение 6 данных Методических указаний). (л.д. 17-20)

Административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении к административной ответственности АО «Иркутскнефтепродукт»по ст. 8.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В вину АО «Иркутскнефтепродукт» поставлено нарушение ст.35, 56, 65 Водного кодекса РФ в редакции ФЗ № 74 от 03.06.2006, ст. 47 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004, п. 1.4 Приказа № 695 от 04.08.2009, п. 11 «а» Постановления Совета Министров СССР № 1045 от 15.09.1958

Однако, в оспариваемом постановлении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела: не изложена диспозиция статьи 8.33 КоАП РФ (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), при этом не указано, в чем именно заключается допущенное юридическим лицом нарушение и каких именно правил охраны среды обитания, либо правил охраны путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указывается: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить л привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Данное требование закона было нарушено, так представитель АО «Иркутскнефтепродукт», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с данным определением, последним не были разъяснены права, предусмотренные вышеуказанной статьей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Признавая АО «Иркутскнефтепродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на результаты экспертного заключения БФ ФГБНУ «Госрыбцентр» № от ****год в которой отражены результаты гидрохимического исследования проб воды, ущерб, причиненный водным биоресурсам вследствие загрязнения р. Ангара нефтепродуктами на участке г. Иркутск, 

<

адрес>. 

В данном заключении указано, что отбор гидробиологических проб был произведен ****год. При этом в нарушение ст. 26.5 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении, который был представлен по запросу суда, отсутствует протокол об отборе гидробиологических проб, составленный должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, определением № от ****год государственным инспектором Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбохраны В. назначена биологическая, экологическая экспертиза, проведение которой поручено Байкальскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» и Байкальскому филиалу ФГБНУ «Госрыбцентр». В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы: акт осмотра территории от ****год, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****год. При этом эксперту не разъяснены его права и обязанности и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не представлены пробы, которые исследовались экспертом при проведении экспертизы.

Представителем Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства суду были представлены протоколы отбора проб вод от ****год и ****год, а также протоколы испытания вод от ****год, однако, данные документы эксперту не представлялись. Более того, в экспертном заключении указано, что отбор проб был произведен ****год, при этом отбора вод от ****год не производилось, протокола отбора от данной даты не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем, экспертное заключение БФ ФГБНУ «Госрыбцентр» № от ****год не может быть признано допустимым доказательством.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на заключение БФ ФГБНУ «Госрыбцентр» № от ****год, согласно которому в ходе обследования были выявлены следующие факты: выявленное поступление нефтепродуктов в р. Ангара на данном участке не является единичным эпизодом. Загрязнение акватории и прибрежной полосы р. Ангары нефтепродуктами на рассматриваемом участке наблюдается регулярно и приурочено преимущественно к зимне-весеннему периоду. Так, по факту загрязнения утечки нефтепродуктами береговой полосы и акватории р. Ангара Иркутским МРО контроля, надзора и рыбоохраны и ФГБУ «Байкалрыбвод» ****год был составлен Акт осмотра береговой полосы р. Ангара в административных границах Ленинского района г. Иркутска, 

<

адрес>. При осмотре наблюдалось наличие характерного запаха, радужная плёнка, характерные выходы нефтепродуктов из почвенного покрова на протяжении 900 метров вверх по течению от начала точки осмотра. Таким образом, воздействие на водные биоресурсы, связанное с выходом нефтепродуктов в р. Ангару, является длительным и имеет хронический характер.

Однако, вывод о длительном воздействии на водные биоресурсы, связанным с выходом нефтепродуктов в р. Ангару, имеющим хронический характер, является голословным, поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих длительность воздействия, акт осмотра береговой полосы р. Ангара от ****год, в материалах дела отсутствует. 

Информационное письмо главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства (л.д. №) также не может свидетельствовать о длительности воздействия на водные биоресурсы, связанным с выходом нефтепродуктов в р. Ангару, поскольку указанные в данном письме факты привлечения к административной ответственности документально не подтверждены.

Довод должностного лица, что длительность воздействия на водные биоресурсы подтверждается протоколами об административных правонарушениях за ****год год, ****год год, ****год год, постановлениями от ****год, ****год, ****год, суд находит несостоятельным, поскольку данные протоколы и постановления о назначении административного штрафа выносились в отношении ООО 

<

...>, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Сведений о привлечении к административной ответственности АО «Иркутскнефтепродукт», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, суду не представлено. Факт реорганизации ООО 

<

...> путем присоединения к АО «Иркутскнефтепродукт» не свидетельствует о нарушении последним административного законодательства в области охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как следует из обжалуемого постановления, юридическое лицо АО «Иркутскнефтепродукт» допустило поступление нефтесодержащих продуктов в водный объект р. Ангара и загрязнение почвенного покрова в границах прибрежно-защитной полосы. Установлено, что на момент осмотра хозяйственная деятельность на данном участке не осуществлялась. По визуальным наблюдениям вдоль береговой зоны водного объекта р. Ангара, расположено углубление (канава) искусственного происхождения между данным углублением и водным объектом расположена дамба, предположительно из ПГС. В данном углублении зафиксировано наличие нефтепродуктов на ледовом покрове. Вблизи места загрязнения находится нефтебаза, принадлежащая АО «Иркутскнефтепродукт» и автозаправочная станция 

<

...>.

Постановление Администрации г. Иркутска от ****год № свидетельствует о том, что ООО 

<

...> из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> для эксплуатации производственной базы.

****год между Администрацией г. Иркутска и ООО 

<

...> заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО 

<

...> представлено во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, кадастровый №.

****год между Министерством имущественных отношений и АО «Иркутскнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому АО «Иркутскнефтепродукт» представлено во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, кадастровый №. При этом в договоре указано, что на участке имеются объекты недвижимости (здания, сооружения), подземные и воздушные линии электропередачи высокого и низкого напряжения, бензинопровод, подземные и надземные тепловые сети. Указание, что в границах участка находится береговая зона р. Ангара, в договоре не имеется. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что береговая полоса р. Ангара, углубление (канава) искусственного происхождения, а также дамба, расположенная между водным объектом и углублением (канавой), не относится к территории АО «Иркутскнефтепродукт».

Согласно письму Министерства имущественных отношений Иркутской области № от ****год государственная регистрация договора аренды № от ****год была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительного соглашения к договору аренды, содержащее условие об ограничении в использовании земельного участка, а именно: расположение участка в пределах 200-метровой водоохраной зоны, прибрежной защитной полосе р. Ангара, соблюдать особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности, обеспечивающие охрану от загрязнения и истощения в соответствии с водным законодательством в области окружающей среды.

Однако дополнительное соглашение к договору аренды № от ****год, имеющееся в представленном административном материале не подписано арендатором, в данном случае АО «Иркутскнефтепродукт», кроме того, на дополнительном соглашении отсутствует дата его заключения, что в свою очередь свидетельствует о том, что данное соглашение не принято и следовательно не имеет юридической силы.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не установлено место совершения административного правонарушения. Так в акте осмотра территории, акватории расположенных в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р. Ангара в районе г. Иркутска от ****год; в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****год; в акте обследования территории по результатам совместных мероприятий Байкальского филиала ФГБНУ «Госрыбцентр» и Иркутского МРО контроля, надзора и рыбоохраны АБТУР от ****год указано, что осмотр проводился ****год по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, с № по №.

В решении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечении пожарной безопасности администрации г. Иркутска от ****год указано, что произошел аварийный разлив нефтепродуктов и загрязнение р. Ангара в районе 

<

...> по адресу: г. Иркутск. 

<

адрес>. 

При этом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что обследована территория по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, документов, подтверждающих обследование данной территории по указанному адресу в материалах дела не содержится. 

В соответствии с договором аренды, арендованные АО «Иркутскнефтепродукт» площади располагаются по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, сведений, что территория с № по №, а также № по 

<

адрес> г. Иркутска арендована АО «Иркутскнефтепродукт», в материалах дела отсутствует.

П. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности означает, что в постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, приведены содержание и оценка доказательств.

В представленных суду материалах имеются объяснения представителя ОА «Иркутскнефтепродукт» Дружининой Т.С., однако в обжалуемом постановлении не дана надлежащая мотивированная оценка данным объяснениям, не указано, по каким обстоятельствам инспектор не учел их при вынесении постановления по делу. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 2.1 КоАП РФ инспектором не установлено, каким образом АО «Иркутскнефтепродукт» допустило поступление нефтесодержащих продуктов в водный объект р. Ангара. В материалах дела не содержится доказательств, что загрязнение произошло в результате действий (бездействий) АО «Иркутскнефтепродукт».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, и считает необходимым отменить постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства № от ****год, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Иркутскнефтепродукт» Дружининой Т.С. – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Иркутского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыбаловства № от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении АО «Иркутскнефтепродукт», - отменить, возвратить дело указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Т.П. Ерохина