Судья фио Дело № 10-16990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес06 августа 2025 года        

Московский городской суд в составе судьи фио

 при помощнике судьи фио, 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,  

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 10 августа 2025 года, 

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ в отношении Пчелиной, которой в этот же день избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

5 февраля 2025 года фио объявлена в розыск, в этот же день задержана, мера пресечения не изменялась.

4 апреля 2025 года фио вновь объявлена в розыск. 11 июня 2025 года фио задержана в порядке 91 УПК РФ, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия продлен до 10 августа 2025 года. 

Следователь обратился в Никулинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Пчелиной. 

Постановлением Московского городского суда от 07 июля 2025 года изменена территориальная подсудность ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пчелиной, материал направлен в Дорогомиловский районный суд адрес. 

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен до 1 месяца 29 суток, то есть до 10 августа 2025 года 

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство обвиняемой об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресам ее фактического проживания в адрес. 

Автор апелляционной жалобы, приводя нормы действующего законодательства, в том числе положения ст.ст. 97 ,108, 109 УПК РФ, полагает, что постановление суда им не соответствует, является незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что несмотря на наличие в материалах постановления следователя об объявлении Пчелиной в розыск, каких – либо данных о том, что стало поводом и основанием для объявления в розыск не представлено. При этом установлено, что фио задержана по месту своего фактического проживания по адресу адрес- 110, который уже был известен органам следствия. Нахождение ее по адресу известному следователю свидетельствует об отсутствии у нее умысла скрываться.

Также суд первой инстанции не дал оценки доводам Пчелиной об изъятии у нее телефона, отсутствии у нее средств сотовой связи и непроведении с ней следственных действий. 

Доводы следователя о возможном оказании давления а свидетелей, или уничтожении доказательств, ничем не подтверждены, а потому не могли быть положены в основу судебного решения. 

Вопрос законности и наличия оснований для розыска судом не проверен. 

Не дана оценка эффективности расследования, с учетом того, что правовой и фактической сложности дело не представляет. 

При этом фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет два места жительства на территории адрес, социализирована, в связи с чем оснований для ее содержания под стражей не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Пчелиной меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Пчелиной рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Пчелиной привлекается к уголовной ответственности  

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Пчелиной к инкриминируемому деянию. С учетом изложенного доводы Пчелиной об оговоре в отношении нее, о наличии оснований для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, не могут быть по существу проверены на данной стадии ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Пчелиной под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Пчелиной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. 

фио действительно обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вместе с тем в отношении нее имеются исключительные обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Пчелиной была нарушена ранее избранная мера пресечения, она была объявлена в розыск 4 апреля 2025 года, после чего была задержана только 11 июня 2025 года. При этом постановление об объявлении в розыск в установленном законом порядке не признавалось, не отменено, в связи с чем имеет юридическую силу.  

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Пчелиной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Пчелиной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Пчелиной судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. 

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Пчелиной меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.  

Данные о личности Пчелиной, в том числе отсутствие судимости, наличие места жительства в адрес, изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Пчелиной содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

Признавая постановление суда в отношении Пчелиной отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 09 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: