Дело № 2-338/2024

55RS0026-01-2023-004099-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Омское отделение № обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в электронном виде путем подписания простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты, в котором просил подключить к его номеру телефона «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Ответчику был направлен пароль для подтверждения одобрения заявки на получение кредита, пароль был им введен, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 223 338 рублей 92 копейки на счет заемщика. В нарушение условий договора обязательство по возврату суммы займа должником не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 599 рублей 65 копеек, из которых: 85 472 рубля 93 копейки- просроченный основной долг, 29 126 рублей 72 копейки - просроченные проценты.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 599 рублей 65 копеек, из которых: 85 472 рубля 93 копейки- просроченный основной долг, 29 126 рублей 72 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 491 рубль 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в сумме 223 338 рублей 92 копейки, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 19,15 % годовых, указав свои персональные данные, сведения о работе, финансовом положении, контактном номере мобильного телефона. 

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец указал свои персональные данные и сообщил банку, принадлежащий ему номер мобильного телефона (+7 950-217-08-62) для поддержания связи с Банком и в целях уведомления банком при исполнении сторонами обязательств по кредитному договору (вводная часть индивидуальных условий).

Заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ответчиком простой электронной подписью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена регистрация в мобильном приложении системы "Сбербанк Онлайн", а также направлена заявка на получение потребительского кредита, по которому Банк принял положительное решение, после чего между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита на сумму 223 338 рублей 92 копейки, на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 19,15 % годовых.

Как следует из выписки СМС-сообщений, направленных банком на мобильный номер ФИО1 (+№) ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 отправлено СМС-сообщение с предложением подтверждения заявки на сумму 223 338 рублей 92 копейки, под 19,15 % годовых.

Таким образом, после ввода указанного кода ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 223 338 рублей 92 копейки под 19.15% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев на условиях, действующих на момент предоставления кредита. Ежемесячный платеж установлен в размере 5 811 рублей 98 копеек, график платежей с указанием сумм основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, подлежащих погашению за каждый отчетный период, согласован и подписан сторонами в соответствии с условиями кредитного договора. 

Факт принадлежности номера мобильного телефона +7 № ФИО1 подтвержден заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно заемщиком

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

Согласно статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что по всем вышеуказанным условиям было выражено волеизъявление сторон. В рассматриваемом кредитном договоре указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным.

Согласно выписки по счету №, представленной банком, на данный счет был перечислен ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 223 338 рублей 92 копейки по кредитному договору №, последующие операции по счету отображают факт пользования владельцем счета ФИО1 данными денежными средствами.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ответчик пользовался суммой предоставленного кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, при этом, доказательств внесения им платежей согласно графика не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата денежных средств с выплатой процентов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно расчёту истца по состоянию на 114 599 рублей 65 копеек, из которых: 85472 рубля 93 копейки- просроченный основной долг, 29 126 рублей 72 копейки - просроченные проценты.

Указанный размер задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно размера взыскиваемых денежных сумм в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не представил доказательств уплаты всей суммы долга по кредитному договору, либо доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредиту, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1 574 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При подаче искового заявления истцом дополнительно была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1917 рублей 70 копеек.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины в указанном размере, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 3 491 рубль 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № (ИНН № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 599 рублей 65 копеек, из которых: 85 472 рубля 93 копейки- просроченный основной долг, 29 126 рублей 72 копейки - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области. 

Судья Я. А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.