№ 2-258/2024 (2-4274/2023)

70RS0004-01-2023-005352-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В., 

при секретаре Собакиной А.Д.

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Б. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, земельный участок путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, а также долю на земельный участок по указанному адресу, установив размер выкупной стоимости в сумме 3218 000 руб., взыскании расходов по проведению досудебной оценки в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 151,20 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истец, как собственник 

<

адрес>, реконструкцию указанного дома совместно с другими собственниками по требованию администрации Ленинского района г. Томска в течение 6 месяцев после его получения не произвела, требование в установленный срок не исполнила. В связи с отказом собственников помещений от реконструкции вышеуказанного дома своими силами администрацией г. Томска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: 

<

адрес>». Обращение истца в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о выкупе аварийного жилого помещения оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие финансирования в бюджете. Истец самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества, которая согласно справке- отчету об оценке ООО «Универсал-оценка» от 22.09.2023 составляет 3167 000 руб.

Истец Б., своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которой выкупная цена подлежащего изъятию жилого помещения определена в размере 3218 000 руб.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований. 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика М., действующая на основании доверенности от 20.10.2023 сроком на один год, возражала против заявленного истцом размера возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом указав, что стоимость возмещения должна определяться на основании судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчиком было заявлено. Также по обстоятельствам дела указала, что капитальный ремонт дома с 2013 г. по настоящее время не проводился, информация за более ранний период отсутствует.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,1 кв.м. 

Основанием приобретения права собственности истца на указанное жилое помещение является договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома образован на основании постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з, имеет площадь 4 568 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Требованием и.о.главы администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику квартиры 

<

адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, от чего собственники отказались.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его реконструкции своими силами администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 4 568 кв.м (кадастровый №). В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к постановлению администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, указана 

<

адрес>, принадлежащая истцу.

Из материалов дела следует, что жилой дом по 

<

адрес> включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Универсал-оценка» договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно справке - отчету об оценке ООО «Универсал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 25,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3167 000 руб.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о заключении соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по выкупной цене, определенной справкой ООО «Универсал-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в связи с недостаточным финансированием муниципальной программы по расселению провести расселение указанного аварийного дома в кратчайшие сроки не представляется возможным. Оценка будет проведена в год переселения указанного дома с учетом требований Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, утверждённого распоряжением администрации г.Томска ДД.ММ.ГГГГ № р1525 - в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года расселения в соответствии с муниципальной программой по переселению на 2017-2025 г.г. На основании изложенного у администрации Ленинского района отсутствуют основания для заключения с Б. соглашения о выкупе принадлежащей ей квартиры.

Согласно ответу администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № иное благоустроенное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным истцу не предоставлялось. 

Из материалов дела также следует, что проект реконструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не разрабатывался. Реконструкция многоквартирного дома не проводилась и не проводится в настоящее время. Сроки проведения реконструкции не определены. Расселение жителей 

<

адрес>, не проводилось. 

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по 

<

адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о реконструкции аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Б. для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Б. на указанное жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок под данным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из содержания постановления администрации г. Томска от 31.01.2022 № 72 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: 

<

адрес>» следует, что земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома образован на основании постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з, имеет площадь 4 568 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100014:2974, и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Право собственности на изымаемое жилое помещение у Б. возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания дома аварийным.

Из ответа администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> с 2013 г. по настоящее время не проводился, информация за более ранний период отсутствует.

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, жилой дом представляет собой кирпичное 5-этажное здание, 1972 года постройки, на момент составления технического паспорта (ДД.ММ.ГГГГ) – физический износ здания составлял 38%, реконструкция дома не проводилась.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», физический износ 

<

адрес> на дату оценки составляет уже 70%.

Сведений о том, что с 1972 года и впоследствии после признания дома подлежащим реконструкции в 2018 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим реконструкции, однако не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцом представлена справка о предварительной выкупной стоимости квартиры, подготовленная ООО «Универсал-Оценка».

Согласно указанной справке итоговая выкупная цена жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3167 000 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3218 000 руб., в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости жилого помещения с учетом доли общего имущества многоквартирного дома 1866 000 руб., в том числе рыночной стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 4568 кв.м., которая составляет 268 000 руб.; размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> у собственника данного объекта, - 140 000 руб.; доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения № в доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, - 1212 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили. 

Рассмотрев заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, в связи с чем определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, в размере 3218 000 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащее ей жилое помещение - квартиру 

<

адрес>, а также долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после исполнения ответчиком обязанности по изъятию.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б. и ООО «Универсал-оценка», актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены. 

Следовательно, расходы по оплате отчета об оценке ООО «Универсал-Оценка» в заявленном размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, их понесшего – истца Б.

Кроме того, истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и прокурору в общей сумме 151, 20 руб., что подтверждается электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,60 руб. и 75,60 руб. Учитывая, что данные расходы понесены истцом для соблюдения с требований подачи искового заявления в суд, суд находит их судебными, необходимо понесенными, в силу чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы поступило в Советский районный суд г. Томска и было положено в основу решения суда. Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 руб. 

Как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 16 000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Б. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Б. на указанное жилое помещение, долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию, в сумме 3218 000 рублей. 

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Б. на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 20 копеек. 

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу ООО “Бюро оценки ТОККО” (ИНН №) 16000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Перелыгина 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2024.