Дело № 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 191400 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., моральный вред 1000 руб., почтовые расходы 166.61 руб., расходы на услуги нотариуса 1650 руб., неустойку, штраф, указывая, что 

<

дата> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 госномер № под управлением Ч. (страховой полис ПАО СК Росгосстрах №), автомобиля БМВ госномер №, принадлежащего истцу (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №). ДТП произошло по вине Ч. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, были представлены все документы, автомобиль был осмотрен, после чего получен отказ в выплате. В соответствии с экспертным заключением ООО «***» автомобилю причинен ущерб в размере 191400 руб. 

<

дата> ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость ремонта и экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает, указывая, что ФИО3 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Из представленных документов следует, что произошло ДТП с участием т/с Мазда-6 госномер № (водитель Ч.) и т/с БМВ Х1 госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № АО «***» характер повреждений т/с БМВ Х1 госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, в связи с чем, установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

<

дата> в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, рассмотрев которую 

<

дата> ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае непринятия решения об отказе во взыскании штрафа ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ, как и о снижении неустойки. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. они мотивированы только невыплатой страхового возмещения (л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> в 21 час 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ч., управляя автомобилем Мазда-6 госномер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, нарушил п.8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х1 госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим последнему.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

дата>: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении Ч., схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, справкой о ДТП от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО3 и Ч. от 

<

дата> (л.д.№); материалами дела ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО3 (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-6 госномер № и владельца автомобиля БМВ Х1 госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО3 (л.д.№), справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «Экспертная компания «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191400 руб. (л.д.№).

В соответствии с экспертным исследованием № от 

<

дата>, выполненным АО «Технэкспро», представленным ответчиком, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>, выполненным ООО «ЭКЦ «***» по определению суда, повреждения автомобиля истца, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определяется (л.д.№).

Не доверять заключению эксперта № от 

<

дата> у суда оснований не имеется, поскольку при его выполнении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено специалистом обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, изложенные в данном заключении выводы согласуются с выводами экспертного исследования № от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что зафиксированный комплекс повреждений автомобиля истца на момент ДТП 

<

дата> не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, в связи с чем, вред от указанных повреждений не был причинен истцу в результате ДТП от 

<

дата>, поэтому не может быть отнесен к убыткам, подлежащим возмещению путем осуществления страховой выплаты в связи с ДТП от 

<

дата>, поскольку доказательств того, что причинение указанного ущерба произошло в результате страхового случая, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 197400 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец 25.10.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком 

<

дата> (л.д.№).

Письмом от 

<

дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.№).

<

дата> ответчику поступила письменная претензия истца с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта 191400 руб., расходов на оценку 6000 руб. (л.д.№).

Письмом от 

<

дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.№).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было обосновано отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, компенсации морального вреда 1000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом оплачены: расходы на оценку в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата> и квитанцией от 

<

дата> (л.д.№); почтовые расходы на сумму 166.61 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 6000 руб. и почтовых расходов в размере 166.61 руб. и не подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1650 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (л.д.№) следует, что она выдана ФИО3 на имя ФИО1 не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что свидетельствует о том, что расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги на оформление доверенности в размере 1650 руб. удовлетворению не подлежат.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрении дела понесены расходы на судебную экспертизу в размере 29000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Данные расходы ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на экспертизу 29000 руб. с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 191400 руб., расходов на оценку 6000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., почтовых расходов 166 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 1650 руб., штрафа, неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на экспертизу 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу