Мировой судья судебного участка № ФИО2 судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Омельченко Т.Р.

№ 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 февраля 2018 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что мировой судья не принял во внимание его пояснения, изложенные в рапорте. Признание показаний сотрудников полиции недостоверными не может мотивироваться одной лишь их профессиональной заинтересованностью в разрешении дела. Свидетель ФИО4 является супругой ФИО6 и заинтересована в исходе дела. Фиксация правонарушения с использованием технических средств не является обязательным условием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, представитель административного органа в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО4 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на пересечении улиц Нефтеюганское шоссе - Маяковского г. Сургута, управляя транспортным средством ПОРШЕ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно в течение года, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение факта и обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения административным органом представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении №, в котором имеется объяснение ФИО6 следующего содержания: «на запрещающий свет светофора не проезжал, имеются свидетели, следующие за мной в потоке»;

копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признан виновным по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;- рапорт инспектора ДПС ФИО5.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО7, из которого следует, что видеозапись административного правонарушения предоставить не представляется возможным, так как видеозапись данного промежутка времени отсутствует, в связи с перезаписью архива на жестком диске видеокомплекса «Патрульвидео».

При составлении административного материала, рассмотрении дела мировым судьей, ФИО4 последовательно заявлял, что требования п. 6.2 Правил дорожного движения им нарушены не были, поскольку перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения.

Считаю, что данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД.

Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии самого события административного правонарушения и вины ФИО6 в его совершении, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в суд материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 12.12 КоАП (в случае, если указанное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), законом не предусмотрено.

С учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО6 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «05» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-159/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил 

в законную силу « » __________201__ г.

Секретарь суда ___________________________________