РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № рядового запаса ФИО2 излишне выплаченных суммы денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в лице его представителя по доверенности, обратилось в военный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указали, что ФИО2. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 04 июня 2016 года. В июле 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в сумме 2000 руб. в качестве оклада по воинской должности военнослужащего, как проходящему военную службу по призыву.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, просили дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В соответствии с п.27 Порядка оклады по воинской должности военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части от 11 декабря 2015 года рядовой ФИО2 с 10 декабря 2015 года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части от 03 июня 2016 года № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «г» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с 04 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, со всех видов довольствия.

Из копии расчетного листка усматривается, что ФИО2 в июле 2016 года начислена и выплачена сумма денежного довольствия в виде оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в сумме 2000 руб.

Факт перечисления ответчику начисленного денежного довольствия подтверждается реестром № на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 августа 2016.

Таким образом, судом установлено, что гражданину ФИО2 безосновательно начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за июль 2016 года.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Суд полагает, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», указанное учреждение осуществляет взаимодействие с органами военного управления, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчетный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путем зачисления на счета в банках, банковские карты.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны 27 июля 2011 года, истец осуществляет расчет денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет офицеров из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчетный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Единый расчетный центр, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданину ФИО2 было выплачено денежное довольствие за июль 2016 как военнослужащему по призыву, при этом он таковым не являлся, военный суд приходит к выводу, что излишняя выплата денежного довольствия произошла в результате несвоевременного внесения в единую базу данных СПО «Алушта» расчетных данных, то есть в результате счетной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанных выше денежных средств, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счет банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что ФИО2, необоснованно были выплачены денежные средства в сумме 2000 руб., которые с него необходимо взыскать в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец освобожден, с зачислением согласно пункту 2 статьи 61.1. БК РФ в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в сумме 400 (четыреста) руб. в доход местного бюджета (Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу:

Председатель Магнитогорского 

гарнизонного военного суда ФИО1