ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

13 июля 2020 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Оганесяна Б.Г., потерпевшего С., рассмотрев в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, со ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению в 16 часов 20 минут 24 мая 2020 г. в спальном расположении казармы войсковой части № в г. Майкопе Республики Адыгея Пластуненко, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над не находящимся с ним в отношениях подчинённости 

<

данные изъяты> С. и унизить последнего в присутствии сослуживцев, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ и ст. 16, 19, 67, 161, 303 и 304 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, под надуманным предлогом во время исполнения им обязанностей военной службы в суточном наряде применил к потерпевшему насилие: дёргал за уши и хватал за шею, а также нанёс кулаком 6 ударов по плечу и 3 удара по лицу, то есть нанес побои, причинив физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтёков на нижнем веке глаза и в области плечевого сустава, кровоподтеки и кровоизлияния на верхней губе и шеи, а также ссадины в области плечевого сустава и на тыльной поверхности кисти, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Органом предварительного расследования содеянное Пластуненко квалифицировано по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Оганесян заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Пластуненко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование чего указал, что подсудимый впервые совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причинённый потерпевшему вред, а также выступил перед личным составом подразделения войсковой части №, в ходе чего принес потерпевшему и воинскому коллективу извинения, призвал личный состав подразделения не допускать аналогичных противоправных деяний.

Пластуненко ходатайство защитника поддержал и заявил, что он признаёт свою вину в содеянном, достоверность указанных в обвинительном заключении доказательств не оспаривает, согласен с прекращением уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. При этом он осознаёт, что такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа, ему понятны.

Потерпевший С. подтвердил обстоятельства полного возмещения подсудимым причинённого ему вреда, отсутствие к нему каких-либо претензий и согласие его, С., с прекращением уголовного преследования с назначением подсудимому Пластуненко за содеянное судебного штрафа.

Государственный обвинитель полагал, что прекращение уголовного дела с назначением Пластуненко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно, поскольку такое судебное решение прав участников процесса не нарушит и законодательству противоречить не будет.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по существу заявленного защитником ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, в совершении которого обвиняется Пластуненко, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Из сведений ИЦ МВД России усматривается, что к уголовной ответственности Пластуненко ранее не привлекался, судимости не имеет.

Предъявленное Пластуненко обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержание которых приведено в обвинительном заключении.

Факт заглаживания подсудимым причинённого потерпевшему вреда подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, а также письменным заявлением С., согласно которому подсудимый принёс ему извинения и в добровольном порядке выплатил ему денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, в связи с чем каких-либо претензий он к Пластуненко не имеет.

Кроме того, из обвинительного заключения и служебной характеристики Пластуненко усматривается, что подсудимый принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства: полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, после совершения преступления проявил рвение по службе, выступил перед личным составом подразделения войсковой части №, в ходе чего принёс извинения и призвал личный состав подразделения не допускать противоправных деяний. Указанные обстоятельства суд расценивает как заглаживание подсудимым причинённого преступлением вреда воинским правоотношениям.

Поскольку Пластуненко к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред, суд, учитывая отсутствие иных оснований для прекращения уголовного дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении Пластуненко по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается.

При этом суд приходит к выводу, что исходя из данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, Пластуненко может исправиться без назначения ему уголовного наказания. Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет иметь должный профилактический эффект и обеспечит социальную справедливость.

Из ч. 3 ст. 24 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пластуненко, а также имущественное положение последнего, а также возможность получения им денежного довольствия и иного дохода.

Избранная в отношении Пластуненко мера пресечения – наблюдение командования войсковой части № – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 446.3 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 60 (шестьдесят) календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф и представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 (десять) дней после истечения указанного срока, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), л.счет получателя 04581F39710, р/с 

<

***> в отделении г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, КБК 41711603200010000140, ОКТМО 60701000, судебный штраф ФИО2 по уголовному делу № 1.20.0200.1406.000014.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – наблюдение командования войсковой части № – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин