Дело №1-7/2024

УИД 32RS0023-01-2023-000819-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Почеп 17 января 2024 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О. В., 

при секретарях : Бесхлебном И.Д., Прудниковой Н.Н., Гунько Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевших: ФИО2 ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 06 марта 2007 года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; приговором Почепского районного суда Брянской области от 16 мая 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы, освобождённого 07 декабря 2016 года по отбытии наказания, 

2) 19 февраля 2020 года Почепским районным судом Брянской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 марта 2023 года освобожден по отбытии наказания,

задержанного и содержащегося под стражей с 11 июня 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 по 31 мая 2023 года в первой половине дня ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил из указанного дома: стиральную машину «Bosch» стоимостью 4 570 рублей 33 копейки и эмалированную кастрюлю объемом 10 литром стоимостью 3000 рублей, а с территории домовладения металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в размере 8070 рублей 33 копейки.

8 июня 2023 года около 22 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенные судимости по вступившему в законную силу 27 апреля 2007 года приговору Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2007 года, с учетом приговора Почепского районного суда Брянской области от 16 мая 2007 года, а также с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, а также по вступившему в законную силу 21 мая 2020 года приговору Почепского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 года за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения ФИО3 физической боли, нанес ей один удар рукой по лицу, причинив ФИО3 физическую боль, а также ушиб, гематому челюстно-лицевой области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

8 июня 2023 года около 22 часов 31 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО4 пытался заступиться за ФИО3, к которой ФИО5 применил насилие, ФИО6 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4, с целью причинения ему смерти, нанес своей головой удар в область головы ФИО4, причинив ему гематому в окологлазничной области справа, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем не причинившую вреда здоровью. От данного удара ФИО4 не устоял на ногах и упал на пол в помещении кухни лицом вниз, а ФИО1, продолжая свой преступный умысел на причинение смерти ФИО4, нанес лежащему на полу ФИО4 не менее 2 ударов руками в боковые поверхности грудной клетки, затем взял со стола ножницы, и используя их в качестве оружия, нагнувшись над лежащим на животе, на полу ФИО4, нанес данными ножницами один удар в жизненно важный орган - шею, после чего провернул ножницы, находящиеся в шее ФИО4, желая причинить смерть последнему, и вытащил их из раны, полагая, что указанных действий достаточно для наступления смерти ФИО4, чем причинил ФИО4 опасное для жизни человека колото-резанное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала спинного мозга, дужки и остистого отростка 3 шейного позвонка с локализацией кожной раны в области шеи слева, приведшее к развитию синдрома Броуна-Секара и травматической болезни головного мозга, которое по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что 17 марта 2023 года по отбытии наказания из мест лишения свободы прибыл и стал проживать в доме своей сестры ФИО2 по устному разрешению последней по адресу: 

<

адрес>. Все находящееся в доме имущество принадлежало его сестре ФИО2, которым ему было разрешено пользоваться. В указанном доме с ним стала проживать его знакомая ФИО3 В связи с тем, что он постоянно нигде не работает, живет за счет случайных заработков, решил совершить кражу принадлежащего ФИО2 имущества: автоматической стиральной машинки «BOSCH», металлической бочки объемом 200 л. и эмалированной кастрюли 10 л. В связи с этим в период с 15 по 20 мая 2023 года в утреннее время со двора дома он взял садовую тачку, на которую погрузил металлическую бочку объемом 200 л., которая находилась во дворе дома, а из помещения кухни дома забрал эмалированную кастрюлю объемом 10 л., которую также положил на садовую тачку. Данное имущество он отвез ФИО43., по адресу: 

<

адрес>, и продал его по цене металла за 500 рублей. Вернувшись домой, автоматическую стиральную машинки погрузил на садовую тачку, в обеденное время отвез и сдал ее ФИО7, по адресу: 

<

адрес> как металл, за 1 000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 1 500 рублей, он потратил на продукты питания и спиртные напитки. 

Аналогично по факту хищения у ФИО2, ФИО1 дал показания и при осмотре места происшествия, подтвердив данный факт, указал его точное место, время и способ совершения (том №2, л.д.33-43), а также добровольно изложил эти обстоятельства в протоколе явки с повинной (том №2, л.д.26).

Виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст.116.1 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1 не признал полностью и показал, что 8 июня 2023 года, после употребления алкоголя, находясь в доме 

<

адрес> области ФИО3 толкнул случайно, а умысла на убийство ФИО4 у него не было. Он случайно в ходе конфликта с последним, возникшего из-за того, что ФИО4 не хотел уходить из его дома и пытался схватить со стола острые предметы, для того, чтобы успокоить ФИО4 взял в руки ножницы и целился ему в плечо, однако в связи с тем, что ФИО4 вертелся, через плечо попал ФИО4 ножницами в шею и провернул их в шее последнего из-за того, что не мог высвободить свои пальцы, застрявшие в отверстии ножниц.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений, приведенных в описательной части приговора, нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту хищения имущества у ФИО2 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, что в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с ее согласия стал проживать её брат ФИО1, который в указанном доме зарегистрирован. Всем находящимся в доме имуществом, которое принадлежит ей, она разрешала пользоваться ФИО1, но распоряжаться данным имуществом она никому не разрешала. 31 мая 2023 года в дневное время она прибыла в свой дом, расположенный по указанному адресу, чтобы проверить сохранность своего имущества и обнаружила, что из дома пропали: стиральная машинка марки «BOSCH», эмалированная кастрюля объемом 10 литров стоимостью 3000 рублей, из помещения сарая, расположенного на территории двора дома, пропала металлическая бочка объемом 200 литров стоимостью 500 рублей. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию, заподозрив ФИО1 в совершении кражи указанного имущества. Ознакомившись с заключением специалиста, согласно которому стоимость стиральной машинки «BOSCH» составляет 4 570 рублей 33 копейки, она с указанной стоимостью согласна. Общая сумма ущерба, причиненного ей данным преступлением, составила 8 070 рублей 33 копейки, которая является для нее значительным ущербом, поскольку ее единственным источником дохода является её заработная плата, составляющая 24 000 рублей, при этом ею ежемесячно оплачивается ипотечный кредит.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО27. (том 2 л.д.101-102), что в середине мая 2023 года, в утреннее время к его дому прибыл ФИО1, который на садовой тачке привез металлическую бочку объемом 200 литров и эмалированную кастрюлю объемом 10 литров, предложил купить их у него, и пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Указанное имущество он приобрел у ФИО1 за 500 рублей. После обеда ФИО1 снова пришел с той же садовой тачкой, на которой привез стиральную машину марки «BOSCH», которая была уже полностью разобрана. ФИО1 также пояснил, что она принадлежит ему, и он приобрел её у ФИО1 как лом цветных металлов за 1000 рублей. О том, что данное имущество было похищено, он не знал. 

Виновность подсудимого в хищении имущества у ФИО2 кроме того подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда из дома со слов участвовавшей в осмотре ФИО2 были похищены: эмалированная кастрюля объемом 10 литров, стиральная машина марки «BOSCH», а из сарая - металлическая бочка объемом 200 литров. В ходе осмотра была обнаружена и изъята инструкция по правилам пользования, установки и подключения стиральной машинки марки «BOSCH». В помещении ванной, откуда была похищена стиральная машинка марки «BOSCH», на пластмассовой розетке были обнаружены и изъяты два следа рук, размерами 23х29 мм и 22х26 мм на СКП (том 2 л.д. 7-16, 33-43);

- протоколом осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята частично разобранная стиральная машинка марки «BOSCH», которую ФИО7 продал ФИО1 (том 2 л.д.21-24);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на двух отрезках светлой следокопировальной пленки размерами сторон 23х29 мм и 22х26 мм, изъятые при осмотре места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации и оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 соответственно (том2 л.д. 68-75);

- заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость на 25 мая 2023 года стиральной машины марки «BOSCH» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии ее работоспособности составляет 4570, 33 рублей (том 2 л.д.48-49);

- справкой директора МУП «Почепская Ярмарка», согласно которой стоимость изделий состояния б/у составляет: бочки металлической объемом 200 литров от 500 до 1000 рублей; кастрюли эмалированной объемом 10 л. от 2 000 до 2 500 рублей (том 2 л.д.30);

- договором дарения жилого дома и земельного участка от 15 декабря 2009 года согласно которому ФИО8, действующий с согласия супруги ФИО9, безвозмездно передал ФИО2 в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.60);

– свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.61).

Виновность подсудимого в нанесении побоев ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 08 июня 2023 года она с ФИО1, ФИО4 и ФИО10 распивали на речке спиртное. Когда на улице уже начинало темнеть, ФИО1 позвал всех к себе домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. Около 22 часов она, ФИО1, ФИО4 и ФИО10 пришли к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где расположились в кухне. Около 22 часов 30 минут ФИО4 стал жаловаться на свою жизнь, она подошла к нему приобняла и стала успокаивать, что ФИО1 не понравилось. Он стал возмущаться, долго ли она будет жалеть ФИО4 В ответ на это ФИО4 сказал ФИО1, что это не его дело, что ФИО1 сильно разозлило, и он кулаком правой руки нанес ей удар в левую часть лица в область скулы и челюсти. От данного удара она испытала очень сильную физическую боль, а также упала, после чего опасаясь ФИО1, побежала в зал дома. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28. (том 1 л.д.220-221) о том, что 08 июня 2023 года около 20 часов вместе со своим знакомым Николаем, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на речке употребляли спиртное. Когда на улице стало темнеть, ФИО1 позвал всех к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Николай не пошел с ними. Домой к ФИО1 пришли около 22 часов, где расположились в кухне дома. Около 22 часов 30 минут, когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, из-за того что ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО3 какие-то претензии, а ФИО4 стал за нее заступаться. В итоге ФИО1 подошел к ФИО3 и нанес ей один удар кулаком правой руки в левую часть лица. От данного удара ФИО3 упала на пол, после чего поднялась и побежала в зал дома. 

Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что 08 июня 2023 года около 20 часов он вместе с ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на речке употребляли спиртные напитки, в это время ФИО3 оказывала знаки внимания ФИО4 По этой причине ФИО1, видимо из ревности, говорил ФИО3, чтобы она не подходила к ФИО4 Когда на улице стало темнеть, ФИО1 позвал всех к себе домой. Он не пошел, а направился домой. 

Виновность подсудимого в нанесении побоев ФИО3, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме, также обнаружен и изъят след руки с поверхности чашки на столе в кухне, где со слов ФИО3 ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область её лица (том 1 л.д.6-16, 147-149);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след ладонной поверхности, изъятый при осмотре места происшествия дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 35-39);

– карточкой о происшествии, согласно которой 13 июня 2023 года в 15 ч 00 минут за медицинской помощью обратилась ФИО3 с диагнозом: ушиб, гематома челюстно-лицевой области слева (том 1 л.д. 146);

- справкой ГБУЗ «Почепская ЦРБ», согласно которой 13 июня 2023 года на прием к врачу травматологу обращалась ФИО3 с диагнозом: ушиб, гематома челюстно-лицевой области слева (том 1 л.д. 151);

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в медицинской карте пациента на имя ФИО3 указан диагноз: ушиб, гематома челюстно-лицевой области слева, которые могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе/падении о таковой незадолго до ее обращения за медицинской помощью. Ушиб, гематома челюстно-лицевой области слева не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 1 л.д.156-157);

- приговорами Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2007 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание 10 лет лишения свободы; с учетом приговора Почепского районного суда Брянской области от 16 мая 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы; Почепского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года 6 месяцам лишения свободы (том 2 л.д.145-150, 153-156, 168),

Виновность подсудимого в покушении на убийство ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.179-181), что ему причинили травму шеи, но он ничего не помнит о произошедшем 8 июня 2023 года. Имеются лишь фрагменты воспоминаний о том, что он оказался в больнице в г.Брянске. Затем находился на лечении в больнице в г.Почеп. В ГБУЗ «Почепская ЦРБ» находился на лечении до 05 июля 2023 года.

Показаниями свидетеля ФИО34., что 08 июня 2023 года она вместе с ФИО1, ФИО4 и ФИО10 распивали на речке спиртное. Когда на улице начинало темнеть, ФИО1 позвал всех к себе домой, чтобы продолжить употреблять спиртное. Около 22 часов они пришли к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где расположились в кухне дома. Около 22 часов 30 минут ФИО4 стал жаловаться на свою жизнь, она подошла к нему приобняла и стала успокаивать, что ФИО1 не понравилось. Он стал возмущаться, долго ли она будет жалеть ФИО4 В ответ на это ФИО4 сказал ФИО1, что это не его дело, что ФИО1 сильно разозлило, и он кулаком правой руки нанес ей удар в левую часть лица в область скулы и челюсти. От данного удара испытала очень сильную физическую боль, а также упала, после чего опасаясь ФИО1, побежала в зал дома. При этом слышала на кухне какой-то шум и грохот, похожий на звуки борьбы. Сама в кухню возвращаться побоялась. Спустя около 1 минуты услышала крик ФИО4, подумала, что у него случился приступ эпилепсии. Она забежала в кухню и увидела лежащего на полу, на спине ФИО4, подумала, что у ФИО4 случился очередной приступ эпилепсии, в связи, с чем стала оказывать ему помощь, стала кричать ФИО1 и просить помочь, но ФИО1 никакой помощи оказывать не стал. Она с тумбочки в кухне схватила какую-то куртку и подложила ее ФИО4 под голову. Стала пытаться успокоить ФИО4, которого всего трясло. ФИО1 в это время сел за стол и стал курить. При этом он сказал: «Ну и что, ты долго еще будешь так спасать своего Антона? Смотри, будешь выпендриваться и тебя и твоего Антона порешаю, и будете там, в подвале вдвоем на всю жизнь точно». Произнося данные фразы ФИО1 указал на крышку подвала, находящегося под полом на кухне. В какой-то момент ФИО1 вышел из кухни. Пока она оказывала помощь ФИО4, ФИО1 несколько раз выходил из кухни и снова возвращался. В общей сложности она просидела рядом с ФИО4 около 30 минут. В какой-то момент ФИО4 уснул. Когда у него ранее случались приступы эпилепсии, он после данных приступов обычно засыпал. Когда она сидела рядом с ФИО4 у него каких-либо ран и крови не видела. Кровь из раны на шее ФИО4 пропитывала куртку и на пол не попадала. По этой причине она крови не увидела. Спустя какое-то время, когда ФИО4 уснул, она подумала, что с ним все будет в порядке, вышла из помещения кухни и ушла спать в зал. В это время ФИО1 также находился в помещении зала дома. 09 июня 2023 года в 09 часов ФИО1 разбудил ее, говоря, что уходит на работу, и сказал, что когда он вернется, чтобы она убрала на полу лужу, и чтобы ФИО4 в доме не было, и ушел. После этих слов она встала, вышла в коридор, где возле межкомнатной двери на полу увидела большую лужу крови. Лужа крови располагалась в том месте, где вечером 08 июня 2023 года находилась голова ФИО4 ФИО4 стонал, и очень тихо просил пить. При этом он сам пытался приподняться, но самостоятельно сделать этого не мог, в связи с чем она подошла к нему, обхватила его шею своей левой рукой, немного приподняла его голову напоила водой и положила его назад на пол. В тот момент, когда убрала свою руку, увидела, что она мокрая и вся в крови. После чего увидела, что сзади на шее у ФИО4 рану. Она позвонила в скорую помощь и матери ФИО4 Приехавшая машина скорой помощи забрала ФИО4 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО35. (том 1 л.д.66-68, 220-221, 233-234) о том, что 08 июня 2023 года около 20 часов он вместе с Николаем, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на речке употребляли спиртное. Когда на улице стало темнеть, ФИО1 позвал всех к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Николай с ними не пошел. Домой к ФИО1 пришли около 22 часов, где расположились в кухне дома. Около 22 часов 30 минут, когда все находились в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, из-за того что ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО3 какие-то претензии, а ФИО4 стал за нее заступаться. В итоге ФИО1 подошел к ФИО3 и нанес ей один удар кулаком правой руки в левую часть лица. От данного удара ФИО3 упала на пол, после чего поднялась и побежала в зал дома. В этот момент ФИО4 встал из-за стола и что-то сказал ФИО1, который подошел к ФИО4 на расстояние менее одного метра и нанес головой один удар ФИО4 в область лба. От удара ФИО4 упал в кухне лицом на пол, а ФИО1 стал над ФИО4 и кулаками обеих рук нанес несколько ударов в боковые поверхности грудной клетки ФИО4 От данных ударов ФИО4 стал кричать. Практически сразу ФИО1 схватил с обеденного стола в правую руку металлические ножницы и нанес ими один удар в заднюю часть шеи ФИО4 и после нанесения удара ФИО1, не вытаскивая ножниц из раны, провернул ножницы в шее ФИО4 Когда он это увидел, то сильно испугался, тут же вышел из дому на улицу и направился к себе домой. Так как находился в шоковом состоянии от увиденного, не сообразил позвонить в скорую помощь и в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО36. о том, что 08 июня 2023 года около 19 часов она вернулась домой, её сына ФИО4 дома не было. В течение вечера несколько раз звонила сыну по телефону, но он не брал трубку. На следующий день около 09 часов 45 минут на телефон поступило СМС- сообщение о том, что сын пытался позвонить. Она сразу перезвонила, трубку взяла ФИО3, которая сказала, что они находятся по адресу 

<

адрес>, её сыну плохо и она вызвала скорую помощь. Она практически сразу приехала по указанному адресу, возле дома увидела машину скорой помощи. На полу в доме и рядом с сыном было много крови. Она помогла работникам скорой помощи погрузить сына на носилки и его поместили в машину скорой помощи. Когда спрашивала у ФИО3, что случилось, она толком ничего не пояснила. Суть ее рассказа сводилась к тому, что у ФИО4 произошел с кем-то конфликт и ему причинили телесные повреждения. Вечером 09 июня 2023 года её сына направили на лечение в ГАУЗ «Брянская городская больница №1», где он находился до 22 июня 2023 года, после чего был переведен в ГБУЗ «Почепская ЦРБ». 05 июля 2023 года ФИО4 выписали из ГБУЗ «Почепская ЦРБ». Когда она пыталась узнать у ФИО4, что с ним произошло, он ничего не мог сказать. Говорит, что ничего не помнит. При этом общаясь с сыном, заметила, что у него проблемы с памятью. То есть он не помнит многих событий, которые были с ним еще до 08 июня 2023 года. Также он не помнит некоторых из своих знакомых. 

Показаниями свидетеля ФИО37. о том, что 08 июня 2023 года около 20 часов он с ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на речке употребляли спиртные напитки, где ФИО3 оказывала знаки внимания ФИО4 По этой причине ФИО1, видимо из ревности, говорил ФИО3, чтобы она не подходила к ФИО4 Когда на улице стало темнеть, ФИО1 позвал всех к себе домой. Он не пошел, а направился домой.

Показаниями свидетеля ФИО38. - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Почепская ЦРБ, что 09 июня 2023 года около в период с 09 до 12 часов находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи, от диспетчера получила сообщение - травма у мужчины – ФИО4, и о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, для оказания последнему медицинской помощи. Прибыв около 10 часов по указанному адресу и зайдя в дом, при входе в дом справа у входа в комнату на полу была кровавая лужа. Потерпевший находился примерно на расстоянии одного метра от лужи крови, у него была колото-резаная рана в области шеи сзади примерно 0,5 см. в диаметре. ФИО4 находился в сознании, но встать и перемещаться не мог, сказал, что не помнит, при каких обстоятельствах получил травму. Она обработала рану, наложила повязку. Пострадавшего доставили в приемный покой в связи с полученной раной, опасной для жизни. 

Показаниями свидетеля ФИО39 медсестры по приему и передаче вызовов выездной бригады станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Почепская ЦРБ», 09 июня 2023 года около 9 часов 48 минут находясь на дежурстве из ЕДДС по номеру «112» поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> находится ФИО4, у которого разбит затылок и большая кровопотеря, в связи с чем была направлена бригада скорой помощи, в которой находилась фельдшер ФИО40. Через некоторое время в приемное отделение ФИО41. доставила ФИО4 Со слов ФИО42. стало известно, что у него в области шеи была обнаружена колото-резанная рана. У ФИО4 была значительная кровопотеря. В тот же день ФИО4 был направлен для дальнейшего лечения в г.Брянск.

Виновность подсудимого в покушении на убийство, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: куртка со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета на полу у входной двери в помещение зала, на полу возле двери в ванную была обнаружена и изъята тряпка со следами вещества бурого цвета. В зале на открытой полке серванта под футболкой обнаружен сверток газеты со следами вещества бурого цвета, внутри свертка находятся ножницы металлические, сверток с ножницами изъят, также был изъят след руки с поверхности чашки на столе в кухне (том 1 л.д.6-16);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след ладонной поверхности, изъятый при осмотре места происшествия дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (том 1 л.д.34-39);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого: в пятнах на пальто, тряпке, ножницах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которых не исключается за счет потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.189-193);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого: при обращении 09 июня 2023 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 отмечены повреждения: 

1.1. Проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала спинного мозга, дужки и остистого отростка 3 шейного позвонка с локализацией кожной раны в области шеи слева, приведшее с развитию синдрома Броуна-Секара и травматической болезни головного мозга, относящееся по признаку опасности для жизни человека к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью

1.2. Гематома в окологлазничной области справа, не повлекшая временное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающееся как повреждение, не повлекшее вред здоровью (том № 1 л.д. 209-212);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Почепский» от 09 июня 2023 года, согласно которому 09 июня 2023 года поступило сообщение о том, что в ПП ЦРБ доставлен ФИО4 с диагнозом: колото-резаное ранение в области шеи слева, левосторонний гемопарез. (том 1 л.д.4);

– справкой лечащего врача ГБУЗ «Почепская ЦРБ, согласно которой ФИО4 находился на стационарном лечении в Почепской ЦРБ Брянской области с диагнозом: колото-резаное ранение шеи слева, левосторонний гемопарез (том 1 л.д.5);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Почепский» от 10 июня 2023 года, согласно которому поступило сообщение о том, что 09 июня 2023 года в 23 ч 52 мин из Почепской ЦРБ в реанимационное отделение ГБ № 1 г.Брянска доставлен ФИО4 с диагнозом: колото-резаная рана в области шеи (том 1 л.д.48);

– рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Брянску от 10 июня 2023 года, согласно которому 09 июня 2023 года в 22 ч 52 мин из Почепской ЦРБ в реанимационное отделение ГБ № 1 г.Брянска доставлен ФИО4 с диагнозом: колото-резаная рана в области шеи (том 1 л.д. 55);

– справкой ГБУЗ «Почепская ЦРБ», согласно которой ФИО4 находился на стационарном лечении в Почепской ЦРБ Брянской области с 9 июня 2023 года, с 11 июня 2023 года, переведен в г.Брянск с диагнозом: открытое проникающее ранение шеи с повреждением спинного мозга. Оскольчатый перлом дужки с III слева, Перелом оститсой С III Симптом Броун – Секара. Пневмоцефалия (том 1 л.д.61).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе данных в ходе осмотра места происшествия по хищению имущества у ФИО2, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной по хищению имущества у ФИО2, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явок с повинной ФИО1 были разъяснены необходимые права с учетом ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Показания и доводы ФИО1 в части, сводящейся к отрицанию умысла на причинение ФИО4 смерти, а также побоев ФИО3 непоследовательны, нелогичны и надуманы, существенно противоречат всем остальным собранным по делу объективным доказательствам его вины в содеянном, признанным достоверными, поэтому суд расценивает их как избранной тактикой защиты в целях уклонения от уголовной ответственности и наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, психические расстройства являются не выраженными. На момент времени совершения правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения опасности для него самого или окружающих, или возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д.230-232).

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшей и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2, с учётом ее материального положения -ежемесячного дохода в размере 24 000 рублей и наличии у неё обязательств по оплате ежемесячно ипотечного кредита, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб. 

В отношении потерпевшей ФИО3 действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку имея непогашенные судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия: предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2007 года, и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 года ФИО1 нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область скулы и челюсти, отчего она упала, причинив физическую боль, а также ушиб, гематому челюстно-лицевой области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 –ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1, с целью лишения жизни ФИО4, осуществил действия, направленные на причинение ему смерти, на что указывает характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, в том числе в области жизненно важного органа – шеи. При этом, подсудимый заведомо осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшего. Однако свои действия, направленные на причинение смерти ФИО4, не были доведены ФИО1 до конца, и смерть ФИО4 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. 

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание по «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств по ч.2 ст.116.1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а в отношении неоконченного преступления согласно ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к содеянному, когда сотрудники правоохранительного органа ещё не располагали сведениями о совершившем это преступление лице, его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - признание вины, а по всем преступлениям состояние здоровья.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый, потерпевшие и свидетели подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает данные о личности виновного и обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, в ходе которых факт, что именно алкогольное опьянение негативно повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им этих преступлений, не нашел подтверждение, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение этих преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, согласно п.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление по приговору Почепского районного суда Брянской области от 06 марта 2007 года с учетом приговора Почепского районного суда Брянской области от 16 мая 2007 года, а также с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года, а также судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Почепского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 года, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Рецидив по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый, ранее осуждавшийся за особо тяжкое преступление по приговору Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2007 года с учетом приговора Почепского районного суда Брянской области от 16 мая 2007 года, а также с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2011 года, вновь совершил входящее в совокупность особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. 

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённых им преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, при наличии приведённых отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, по факту покушения на убийство с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, а окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, пересчитанного в порядке п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным. 

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима - как мужчине, при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО1, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок назначенного наказания времени его задержания и содержания под стражей по данному делу с 11 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований ч.3 ст.81 и ст.84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.116.1 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – 320 часов обязательных работ, 

- по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ – 6 лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ на срок 320 часов, пересчитанного в порядке п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствующего 1 месяцу 10 дням лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с 11 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку темного цвета (пальто), тряпку, ножницы, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, – уничтожить,

- инструкцию по правилам пользования, установке и подключению по стиральной машинке марки «BOSCH» хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, вернуть ФИО2,

- 2 СКП размерами сторон 23х29 мм, 22х26 мм со следами рук, 1 СКП размерами сторон 48х48 мм со следами руки, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока его хранения,

- автоматическую стиральную машинку марки «BOSCH», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова