Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений, указав, что 14 ноября 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор, заявитель, банк) и ИП ФИО2 (заемщик, ответчик, должник) заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор, договор, кредит). Согласно п. 1.2 кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере 2 820 000 рублей, с уплатой процентов в размере 18 % годовых и сроком 60 мес. Кредит предоставлялся на цели: пополнение оборотных средств. Кредит перечислялся банком на счет заемщика 14 ноября 2012 года.

Таким образом, банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Всего перечислено банком по договору - 2 820 000 рублей. Всего заемщиком по договору – 1 268 308 руб. 61 коп. (основного долга).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в зависимости от действующего лимита задолженности на текущую дату.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу учитываемой на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита (п. 2.1 кредитного договора).

После 19 октября 2015 года денежные средства в уплату задолженности по основному долгу не производилось, что подтверждается выписками по счетам и расчетом задолженности по кредиту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по ежемесячному платежу заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно (п. 3.1. договора).

Учитывая изложенное, по состоянию на 25 июля 2017 года за ИП ФИО2 возникла задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года в размере 1 988 854 руб. 30 коп., в том числе: 1 533 691 руб. 39 коп. - просроченный основной долг; 452 420 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом; 756 руб. 35 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 1 533 руб. 69 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга; 452 руб. 42 коп. - пени за просрочку оплаты процентов.

Согласно п. 6.1.3. договора, банк вправе требовать полного досрочного погашения задолженности при просрочке платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2, по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года были заключены: договор поручительства № 112-00057/П01 от 14 ноября 2012 года, заключенный с ФИО1; договор поручительства № 160-2012/5 от 26 декабря 2012 года, заключенный с Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» - субсидиарная ответственность Фонда установлена в размере 49,01% основного долга п. 4.1.1. договора поручительства; договор залога транспортного средства № 112-00057/302 от 30 ноября 2012 года заключенный с ИП ФИО2: автомобиль - тягач седельный, MA3-6430A9-1320-010, VIN №, модель двигателя № ЯМЗ-650,10 С0005513, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) № не установлен, per. № 38. Оценочной стоимостью 1 692 тыс. руб. (п. 1.4 договора залога)

В соответствии с пп. 1.1., 1.2. договоров поручительства 1-5, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

10 июля 2017 года заемщику, поручителям, залогодателям были направлены требования о погашении задолженности по кредиту. Ответы на указанные требования в банк не поступали, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года до настоящего времени не погашена, в связи с чем, банк реализует свое право на обращение в суд.

Просит суд:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года в размере 1 988 854 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: тягач седельный, марка, модель ТС: MA3-6430A9-1320-010, VIN №, модель двигателя № ЯМЗ-650,10 С0005513, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) № не установлен, рег. № 38, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 692 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14 ноября 2012 года заключенный с ИП ФИО2

Взыскать в равных долях с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления имущественного характера в сумме - 18 144 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления неимущественного характера (расторжение договора) – 6 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления об обращении взыскания на залог в сумме – 6 000 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 ноября 2017 года исковые требования к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2015 года, в судебное заседание не явился, в письменном сообщении просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств исполнения обязательств суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - ФИО1 исковые требования не признала и представила письменные отзывы на иск.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

14 ноября 2012 года ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор, банк) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и исполнить обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п. 1.1). Сумма кредита – 2 820 000 рублей (п. 1.2). Срок кредита – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3). Процентная ставка по кредиту: 18% годовых (п. 1.4). Отсрочка по выплате основного долга – 0 месяцев в даты выдачи кредита (п. 1.5). Цель кредита: приобретение имущества в соответствии с договором поставки № 228 от 23 октября 2012 года (договор поставки), заключенным между заемщиком (он же покупатель) и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (поставщик) (п. 1.6). За предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2% от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п.п. 2.3, 2.4 кредитного договора (п. 1.7). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: а) залогом имущества, приобретенного по договору поставки (имущество), путем заключения соответствующего договора залога на условиях согласованных с кредитором в срок, указанный в п. 1.11.2 кредитного договора; б) договора залога имущественных прав № 112-00057/301 от 14 ноября 2012 года, заключенный между банком и заемщиком; в) поручительством ФИО1 по договору поручительства № 112-00057/П01 от 14 ноября 2012 года (п. 1.8). Кредитор предоставляет кредит заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.9). Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня (п. 2.1). Платежи по кредитному договору осуществляются с учетом п. 2.5, приложения № 1 к кредитному по 10 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанную в п. 1.3 кредитного договора (п. 2.2.1). При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п. 2.4 кредитного договора (п. 3.1). 

14 ноября 2011 года ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор, банк) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства № 112-00057/П01, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО2 (заемщик) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора 

<

***> от 14 ноября 2012 года (кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1). 

30 ноября 2012 года ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель, банк) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили договор залога транспортного средства № 112-00057/302, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, указанное в приложении № 2 к договору (предмет залога, имущество), принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств ИП ФИО2 (заемщик), возникших из кредитного договора 

<

***> от 14 ноября 2012 года (кредитный договор), заключенного между залогодержателем и заемщиком (п. 1.1). Оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмет залога: 1 692 000 рублей (п. 1.4).

Согласно приложению № 2 предмет залога: тягач седельный, Маз-6430а9-1320-010, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №.

26 декабря 2012 года ИП ФИО2 (заемщик), ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (поручитель) заключили договор поручительства № 160-2012/5 (по кредитному договору), согласно которому поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 14 ноября 2012 года (кредитный договор) (п. 1.1). Ответственность поручителя перед кредитором по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 382 000 рублей, что составляет 49,01% от суммы кредита (п. 1.2).

Банковским ордером № 1236748 от 14 ноября 2012 года подтверждается факт выдачи ОАО «НОМОС-БАНК» денежных средства ИП ФИО2 в размере 2 820 000 рублей по договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года.

Из копии Устава ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что наименование ОАО «НОМОС-БАНК» было изменено на ПАО Банк «ФК Открытие» (п. 1.1).

10 июля 2017 ПАО Банк «ФК Открытие» направило Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» уведомление о просроченной задолженности и ИП ФИО2, ФИО1 требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года.

Из представленного представителем истца расчета следует, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года по состоянию на 25 июля 2017 года, составляет 1 988 854 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 533 691 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 452 420 руб. 45 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 756 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты основного долга – 1 533 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 452 руб. 42 коп. 

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком ИП ФИО2 и поручителем ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора 

<

***> от 14 ноября 2012 года.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года в размере 1 988 854 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 533 691 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 452 420 руб. 45 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 756 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты основного долга – 1 533 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 452 руб. 42 коп. Данный размер неустойки суд находит разумным и справедливым.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушал условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В силу п.п. 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчики не исполняют в полном объеме обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению иных платежей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26 сентября 2017 года ФИО2 является собственником тягача седельного, МАЗ 6430А9 1320 010, VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер №

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства № 112-00057/З02 от 30 ноября 2012 года оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога: 1 692 000 рублей.

Стоимость предмета залога, установленная договором, сторонами не оспаривалась в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное ИП ФИО2 имущество во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года.

Определить начальную продажную цену транспортного средства, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящегося в залоге в силу закона у ПАО Банк «ФК Открытие»: тягач седельный, марка, модель ТС: MA3-6430A9-1320-010, VIN №, модель двигателя № ЯМЗ-650,10 С0005513, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) № не установлен, рег. №, в размере 1 692 000 рублей.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 38698674 от 17 августа 2017 года подтверждается факт уплаты ПАО Банк «ФК Открытие» государственной пошлины при подаче иска в сумме 30 144 рублей. Таким образом, солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в солидарном порядке в размере 18 144 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, и с ИП ФИО2 в пользу истца в размере 12 000 рублей, исходя из требований не имущественного характера.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении претензионного порядка, отсутствие переуступки право требования по кредитному договору, уведомление об этом ответчиков, передача прав по кредитному договору между юридическими лицами по передаточному акту, наличие реорганизации юридических лиц, необходимость прекращения производства по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела.

Как следует из представленных учредительных документов ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК». 11 июня 2014 года УФНС России по г. Москва зарегистрировало в ЕГРЮЛ в отношении «НОМОС-БАНК» (ОАО) изменилось наименование и местонахождение на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 17 ноября 2014 года УФНС России по г. Москва зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк «ФК Открытие» в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о реорганизации банков, либо наличие заключенных договоров цессии.

Доводы ответчика о фальсификации кредитного договора, о наличии у банка якобы печати ИП ФИО2, несовпадение по размеру печати на подлинном кредитном договоре и на представленной копии банком в суд, несовпадение подписей ИП ФИО2, отсутствие графика погашения задолженности, отсутствие фактической выдачи кредита ИП ФИО2 (перечисление денежных средств другому лицу), в особых условиях однозначно наличие поддельных подписей, надуманны и несостоятельны, опровергаются представленными истцом подлинными документами, не вызывающими у суда сомнений. Также следует отметить, что ответчик, заявляя о фальсификации истцом доказательств, на просьбу суда предоставить имеющийся в наличии аналогичный подлинный пакет документов при заключении кредитного договора, договора залога, суду не предоставил. Ответчик, указывая в судебном заседании об отсутствии фактической выдачи кредита ИП ФИО2, вместе с тем производил гашение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, о чем свидетельствуют представленные доказательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14 ноября 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК») и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года в размере 1 988 854 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 533 691 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 452 420 руб. 45 коп., начисленные проценты за пользование кредитом – 756 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты основного долга – 1 533 руб. 69 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 452 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2:

тягач седельный, марка, модель ТС: MA3-6430A9-1320-010, VIN №, модель двигателя № ЯМЗ-650,10 С0005513, 2012 года выпуска, кузов (прицеп) № не установлен, регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 692 000 рублей.

Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 ноября 2012 года.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 144 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 15 декабря 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина