№ 2-186/2024

72RS0019-01-2023-004041-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Тобольск 02 февраля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 78 992,65 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2 ООО «Велес» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику 78 992,65 руб. с назначением платежа: «заработная плата по реестрам в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно представленных реестров период, за который совершен платеж – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, между сторонами не имелось каких-либо договорных отношений, ответчик не являлась сотрудником (работником) ООО «Велес». 

Представитель истца ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Велес» подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес» на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из представленных истцом реестров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), следует, что от ООО «Велес» ответчику ФИО1 на счет № зачислялась заработная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 78 992,65 руб. (25 000 + 7 000 +10 000 + 15 000 + 5 004 + 16 988,65).

В подтверждение зачисления указанных денежных средств истцом представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (реестр №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (реестр №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (реестр №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (реестр №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 004 руб. (реестр №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 988,65 руб. (реестр №) (л.д.18-23).

По сведениям ПАО Сбербанк (л.д. 47), счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Выпиской по счету № (л.д. 76-109), подтверждается зачисление денежных средств в сумме 78 992,65 руб. (25 000 + 7 000 +10 000 + 15 000 + 5 004 + 16 988,65), поступивших от ООО «Велес» на счет ФИО1 

В обосновании доводов иска о том, что между ООО «Велес» и ФИО1 каких-либо договорных отношений не имелось представлены сведения по страхователю ООО «Велес», передаваемые в ПФР для ведения индивидуального персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 не значится в списке застрахованных лиц (л.д.24-27). 

Помимо этого, по сообщению ОСФР по Тюменской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о периодах работы, включаемых в страховой стаж, предоставленных страхователем ООО «Велес» (л.д. 66-67).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют сведения о наличии правовых оснований (на основании закона, правовых актов или сделки) для получения ответчиком ФИО1 указанных денежных средств, намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, заявленные требования ООО «Велес» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 78 992 рубля 65 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 570 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 78 992 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.