Дело №2-6767/2021

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ___ руб.

В обоснование иска указано, что стороны договорились совместно приобрести автомобиль марки ___. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства истца в размере ___ руб., ответчика. Ответчик, подделав подпись истца, продал транспортное средство. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 30 октября 2019г. договор купли-продажи был признан недействительным. Решением суда в истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 51 200 руб. 

В суд стороны не явились, извещены, истец направил своего представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и в дополнении к нему. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки ___. 

____ 2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ___. 

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2019г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании указанного договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 30 октября 2019г. указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства марки ___ от ____ 2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано, т.к. собственником транспортного средства является ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. 

В силу ст. 1103 ГК РФ роскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что между сторонами была договоренность приобрести указанный автомобиль, истец внес в качестве оплаты ___ руб., а ответчик продал автомобиль. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами была договоренность приобрести указанное транспортное средство, истец внес ___ руб. на его приобретение. 

Письменное соглашение между сторонами о покупке автомобиля или другие доказательства, свидетельствующие об этом, суду не предоставлены. 

Переписка в ватсап не является относимым доказательством. Из данной переписки не следует, что между сторонами была договоренность совместно приобрести указанное транспортное средство, истец внес ___ руб. на его приобретение. Данное обстоятельство не подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и представленными судебными актами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова 

___