№2-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к Ю.Ф. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратился в суд с иском к Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 11 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием трех транспортных средств, изошедшего на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности транспортного средства - автомобиля Mitsubishi-Libero, государственный номер (№). Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Ю.Ф., который управляя автомашиной (иные данные), государственный номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля (иные данные), государственный номер (№) в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр ответчика в установленном порядке. Затраты вызванные необходимостью приглашения ответчика на осмотр ТС составили 503,82 руб. Согласно экспертного заключения (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 206 727 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 3 500 руб. (дата) ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Ответа на претензию до настоящего времени он не получил, ущерб не возмещен. Кроме того им были понесены дополнительные финансовые затраты. Просит взыскать с Ю.Ф. в его пользу материальный ущерб в сумме 206 727 руб., затраты на оплату услуг специалиста в сумме 3 500 руб., затраты по уведомлению ответчика в сумме 503,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 307 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «СК «Ресо-Гарантия» и О.С.

Истец О.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 103 320 руб., затраты на оплату услуг специалиста в сумме 3 500 руб., затраты по уведомлению ответчика в сумме 503,8 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 307 руб., уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного ходатайства, в соответствии со ст.54 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что вина Ю.Ф. установлена материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Ю.Ф. был признан виновным в совершении столкновения автомобилей, в связи с нарушением требований ПДД РФ.

Ответчик Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не виноват. 

Третьи лица СПАО «СК Ресо-Гарантия», О.С., надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель СПАО «СК Ресо-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель третьего лица СПАО «СК Ресо-Гарантия» О.А. указал, что в соответствии с представленным административным материалом ГИБДД (дата) в 11.20 часов по вине водителя Ю.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Ю.Ф., предусмотренная законом об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцу для возмещения вреда причиненного его транспортному средству необходимо обращаться непосредственно к виновному водителю Ю.Ф. в порядке, установленном ГПК РФ. Страховые выплаты по данному делу СПАО «Ресо-Гарантия» не производило. 

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 11 часов 20 минут Ю.Ф., управляя транспортным средством управляя автомобилем «Москвич 412» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес), нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения» и, при встречном разъезде, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI-LIBERO» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя О.В., который от удара столкнулся с автомобилем «HONDA-ARIA» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя О.С.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Ю.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией материала по дорожно-транспортному происшествию (№), согласно которому Ю.Ф. (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административного дела (№) года. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (№) постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) оставлено без изменения. Решением Хабаровского краевого суда от (дата) по делу (№) решение Центрального районного суда оставлено без изменения. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением Центрального районного суда от (дата) по делу (№) установлена вина Ю.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), доводы Ю.Ф. о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не принимаются. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.Ф., который, управляя транспортным средством «Москвич 412», государственный регистрационный знак (№) совершил наезд на автотранспортное средство «MITSUBISHI-LIBERO», государственный регистрационный знак (№) под управлением О.В.Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля «MITSUBISHI-LIBERO», государственный регистрационный знак (№) является О.В.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю О.В. «MITSUBISHI-LIBERO», государственный регистрационный знак (№) причинен ущерб. Гражданская ответственность Ю.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Законом РФ об «ОСАГО». Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI-LIBERO», государственный регистрационный знак (№) составляет 103 230 руб. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона «Об ОСАГО», дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и сторонами не оспорено. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему О.В. установлена вина ответчика Ю.Ф., суд находит требования о возмещении ущерба в сумме 103 230 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг специалиста, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы, понесенные О.В. и подтвержденные договором (№) на оказание услуг от (дата), квитанцией (№) от (дата) по определению величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 3500 руб., телеграммой, чеком на сумму 503,8 руб. об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства, договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от (дата), распиской от (дата) о передаче денежных средств в сумме 12 000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 266,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.В. к Ю.Ф. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Ю.Ф., родившегося (дата) в (адрес) в пользу О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 103 320 руб., судебные расходы в сумме 16 003,8 руб., государственную пошлину в сумме 3 266,4 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клименко Е.Г.