Дело № 12-731/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 21 ноября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре З.К. Яхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд, в которой он просит постановление отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 беспричинно начал избивать его, и наносил удары, даже когда ФИО1 упал на землю, несмотря на просьбы окружающих людей успокоиться. От более тяжких последствий для здоровья, ФИО1 спасло то, что он применил против ФИО2 газовый баллончик. После случившегося ФИО1 испытывал сильные боли в левой стороне лица, была сделана рентгеносъемка, на которой врач-стоматолог диагностировал перелом левой скуловой кости. Общая потеря трудоспособности составила более 3 недель. Боли в голове у ФИО1 до настоящего времени не прекращаются. Больничные листы с ... по ..., а также справка о переломе левой скуловой кости были переданы участковому уполномоченному полиции ФИО5. По мнению ФИО1, назначение наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства происшествия, возраст потерпевшего 61 год, является несоразмерным правонарушению.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании с жалобой потерпевшего ФИО1 не согласился. Указал, что произошедший между ним и потерпевшим конфликт был вызван в том числе поведением самого ФИО1. Так, в ... года ФИО2 для целей семейного отдыха приобрел у ФИО1 садовый участок с домом. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 может окончить сбор посаженного им урожая, но посещая садовый участок должен ставить в известность ФИО1 или его супругу. В свою очередь, ФИО1, несмотря на договоренность, продолжал приезжать на садовый участок без предупреждения. ... ФИО2 с семьей и друзьями находился на своем садовом участке. В это время приехал ФИО1 и стал поливать помидоры неприятно пахнущими удобрениями. На этой почве между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, переросший в драку. ФИО2 не отрицает, что наносил удары потерпевшему по лицу, но ФИО1 тоже наносил ему удары. Кроме того, потерпевший применил газовый баллончик. Свою вину в нанесении потерпевшему побоев ФИО2 не оспаривает, с наказанием согласен, назначенный мировым судьей штраф оплатил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на садовом участке ... СНТ «...», расположенном возле села ... Республики Татарстан, умышленно нанес множественные удары в область головы ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, мировой судья указал на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ..., следует согласиться по следующим основаниям. 

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, образует умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 данного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, образует состав преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ.

В силу статьи 116 УК РФ преступлением являются побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 данного Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Как следует из материалов дела, ... в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на садовом участке ... СНТ «...», расположенном возле села ... ... Республики Татарстан, умышленно нанес множественные удары в область головы ФИО1.

При судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО1, проведенной экспертом ФИО8, обнаружены телесные повреждения в виде подкожных гематом, кровоподтеков и ссадины кожных покровов левой половины лица, левой ушной раковины и нижней губы слева, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (заключение эксперта ... дата окончания ...).

Постановлением от ..., вынесенным старшим УУП Управления МВД России по ... ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 116 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В связи с обращением потерпевшего ФИО1 в приемное отделение ГАУЗ «НЦРМБ» ... с жалобами на боль в области лица слева, он был осмотрен нейрохирургом. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей лица. Переломы костей лицевого скелета? Лечение у ЧЛХ».

Как следует из дополнительного заключения ... к заключению ..., дата окончания ..., составленного экспертом ФИО9, выставленный диагноз в виде: «Переломы костей лицевого скелета?» - убедительными клинико-лабораторными данными не подтвержден, выставлен при однократном осмотре, в динамике не прослеживается, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Эксперт ФИО9 в заключении также указал, что на представленной цифровой рентгенограмме костей черепа в двух проекциях от ... на имя ФИО1, ... года рождения, костных повреждений не обнаружено.

... в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Вопрос о вине ФИО2, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В этой связи выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ является альтернативной и, наряду с административным штрафом, предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания административный арест и обязательные работы. В связи с этим избрание субъектом административной юрисдикции более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.

При определении ФИО2 вида и размера административного наказания мировой судья, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих (признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и оснований для ужесточения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.И. Гиззатуллин