ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44г-102/19 27 марта 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В.,

ФИО1, 

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело №2-208/18 по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о признании оказанных жилищных услуг услугами ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи от 19 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., ФИО2, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований просил:

уменьшить за период со 2 марта 2010 года по 30 апреля 2018 года размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на 40 239 руб. 90 коп. и размер платы за управление многоквартирным домом на 7 307 руб. 41 коп.,

взыскать с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 34 683 руб. 39 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении платы на содержание общего имущества и неустойку в размере 6 590 руб. 94 коп. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении платы за управление многоквартирным домом,

вычесть из платежей за жилищно-коммунальные услуги, отраженных в квитанциях, стоимость услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и повышающего коэффициента за период с 1 июля 2015 года по 30 апреля 2018 года в размере 15 886 руб. 06 коп., стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов за тот же период в размере 6 227 руб. 85 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 6 836 руб. (том 3 л.д.16).

В обоснование иска истец указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района». 4 февраля 2010 года в его комнате произошла протечка и частичное обрушение потолка, которые были вызваны некачественной уборкой снега и льда дворниками, использовавшими ломы. После протечки ответчик должен был в максимально короткие сроки отремонтировать кровлю, но срок ремонта кровли неоднократно переносился - на 2012,2013,2014,2015 г.г., следы протечек не были устранены. В результате бездействия ответчика с 4 февраля 2010 года по 20 июля 2012 года, когда не были проведены работы по ремонту кровли и не устранены следы протечек, комната многократно заливалась, балки повредились и сгнили, одна балка провалилась внутрь комнаты. Проверкой Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга выявлены нарушения и ответчику вручено предписание об их устранении. Истец полагает, что с 4 февраля 2010 года ответчик оказывал ему ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имущества дома и управлению многоквартирным домом, что привело к разрушению чердачного перекрытия над его комнатой и аварийному состоянию комнаты и невозможности проживания в ней. 

16 июля 2015 года им направлена ответчику претензия о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого дома и коммунальные услуги за период с 

<

дата>, 

<

дата> – новая претензия, которые оставлены без ответа. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 21 января 2019 года, ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 31 января 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 12 февраля 2019 года.

Определением судьи от 19 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником комнаты площадью 32,8 кв.м., что соответствует 32/77 долей в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на последнем этаже в доме постройки 1829 года. 

Дом по указанному адресу передан в управление и техническое обслуживание ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

10 июля 2014 года между ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по 

<

адрес> (том 3 л.д.18-29).

Судом установлено, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В феврале 2010 года произошел залив комнаты истца с кровли дома, ответчиком составлен акт от 2 марта 2010 года, согласно которому в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате сильнейшего снегопада, произошла протечка в квартире №...; работы по ремонту кровли будут выполнены во 2 квартале 2010 года с последующей ликвидацией следов протечек в согласованные сроки в 4 квартале 2010 года (том 1 л.д.28). 

Согласно акту ЖЭС №1 ООО «Жилкомсервис №2» от 9 апреля 2012 года комиссией произведено обследование 

<

адрес>, выявлены следы протечек, повреждения потолка, обрушение штукатурного слоя в комнате 33 кв.м., протечки произошли с кровли в весенний период 2010,2011 г.г., в осенне-зимний период 2011-2012 г.г. протечек не было; текущий ремонт кровли будет выполнен до 20 июля 2012 года, ЛСП будет включена в адресную программу 2013 года (том 1 л.д.29).

На обращение ФИО3 в феврале 2015 года ООО «Жилкомсервис №2» сообщил, что работы по ликвидации следов протечек в квартире предусмотрены адресной программой на 2015 год (том 1 л.д.31).

В июле 2015 года ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» сообщил ФИО2 о выявлении дефектов перекрытий над комнатой 32,8 кв.м. и аварийном состоянии в связи с наличием угрозы самообрушения пораженных гнилью балок, обрушением штукатурного слоя и следов значительных протечек (том 1 л.д.32-33).

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее ГЖИ) по заявлению ФИО2 проверено соблюдение требований жилищного законодательства в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», по результатам проверки вручено предписание на устранение выявленных нарушений.

Согласно акту проверки ГЖИ от 20 августа 2015 года в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, выразившиеся в оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества; в невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (том 2 л.д.23-25). Инспекцией выдано предписание от 20 августа 2015 года об устранении нарушений, выявленных в комнате 32,8 кв.м. и чердачном перекрытии (том 2 л.д.16-17).

Согласно акту внеплановой проверки ГЖИ от 23 ноября 2015 года в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, выразившиеся в оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества; в невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (том 2 л.д.9-11). 23 ноября 2015 года ГЖИ выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в комнате 32,8 кв.м. и чердачном перекрытии (том 2 л.д.211-212).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по делу №2-1299/17 частично удовлетворены требования ФИО2, на ООО «Жилкомсервис №2» возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы текущего характера в рамках ликвидации следов протечки в комнате истца после проведения капитального ремонта, взыскана компенсация морального вреда (том 2 л.д.197-202). В судебных постановлениях по данному делу сделан вывод, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о проведении ремонтных и восстановительных работ, однако, заявления оставлены без внимания, ремонт по устранению следов протечек не выполнен до настоящего времени.

Заключением МВК от 

<

дата> выявлены основания для признания квартиры №... подлежащей капитальному ремонту (том 1 л.д.202-203).

В заявлениях от 17 августа 2015 года, от 25 октября 2015 года, от 29 декабря 2015 года истец просил ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» представить информацию о перерасчете и произвести перерасчет квартирной платы (том 1 л.д.161-163).

4 августа 2016 года принято распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга №2408-р о признании необходимым проведения капитального ремонта дома по 

<

адрес> и принятие мер по безопасному проживанию граждан (том 1 л.д.39).

По сообщениям ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в связи с принятием распоряжения администрации от 4 августа 2016 года произведен перерасчет услуги «текущий ремонт общего имущества», сумма перерасчета учтена в счет погашения задолженности, а также произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за периоды временного отсутствия (том 1 л.д.226-228).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в доме ведутся работы по капитальному ремонту, информацию по работам в рамках ликвидации следов протечек в комнате 32,8 кв.м. ООО «Жилкомсервис №2» представит после проведения капитального ремонта (том 3 л.д.30).

Разрешая спор и признавая подтвержденным имеющимися доказательствами то обстоятельство, что сроки проведения ремонта кровли дома по 

<

адрес> ответчиком постоянно переносились, ликвидация следов протечки в комнате ФИО2 не произведена, указав на наличие решения суда по иску ФИО2 об обязании выполнить ремонтные работы, суды первой и апелляционной инстанции, вместе с тем, пришли к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства соблюдения предусмотренного Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, порядка установления факта ненадлежащего качества услуг, работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно отсутствие составленного на основании обращения собственника двустороннего акта, указанного в пункте 15 Правил, и указали на отсутствие оснований для признания начислений жилищно-коммунальных платежей незаконными.

Также судами сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции, применив ст.ст.196,199,200 ГК РФ, признал, что по требованиям в пределах 3 лет до даты обращения истца в суд с иском, т.е. с 7 августа 2014 года, срок исковой давности соблюден.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами пунктов 6,10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.61 ГПК РФ, ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполнение ответчиком требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на то, что представители ответчика не отрицали факт предоставления ему услуг ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила изменения размера платы).

Правила изменения размера платы предусматривают порядок выявления и подтверждения факта ненадлежащего качества услуг и работ, включающий составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 16,17 Правил).

Составлению акта нарушения качества предшествует подача собственником заявления об изменении размера платы в письменной форме или устно, которое может быть подано в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения (п.8 Правил).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применимы к спорам о перерасчете платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судами данные разъяснения не учтены и сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельства, связанные с качеством услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по управлению многоквартирным домом, наряду с актом нарушения качества не могут подтверждаться другими средствами доказывания. 

Основываясь на таком суждении, суд не дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ другим представленным истцом доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подавались заявления от 28 декабря 2015 года о перерасчете квартплаты за период с 30 июня по 31 декабря 2015 года (том 1 л.д.162), от 25 октября 2016 года о перерасчете платы и снятии задолженности и пеней с 2013 года (том 1 л.д.163). Судом заявления не исследовались и оценка им применительно к пункту 8 Правил изменения размера платы не дана.

То обстоятельство, что ответчиком произведен перерасчет ряда платежей за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием (непроживанием) в жилом помещении на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, не исключает перерасчета платы за содержание жилого помещения, как и принятое судом решение по делу №2-1299/17, обязывающее ответчика провести ремонтно-строительные работы в комнате ФИО2

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, могло повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А.Черкасова