2а-66/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Веселовского С.С., при секретаре Ильиной А.А., с участием административного истца Дудки А.С. и его представителя ФИО1, а также помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя сержанта запаса Дудки А. С., проходившего военную службу по контракту в войсковой части № – ФИО1, о признании незаконными бездействия командира войсковой части №, связанного с неустановлением административному истцу надбавки за особые условия военной службы и действий того же должностного лица, связанных с изданием приказов от 10 апреля 2017 года № и от 8 сентября 2017 года № об увольнении Дудки с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части без обеспечения всеми видами довольствия в полном объеме, о возложении на командира войсковой части № обязанности выплатить административному истцу эту надбавку и отменить приказ об исключении из списков личного состава части, восстановить его в списках личного состава и уволить административного истца в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, кроме того выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 13 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в защиту интересов Дудки, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать незаконными бездействие командира войсковой части №, связанное с неустановлением административному истцу надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, и, действий того же должностного лица, связанных с изданием приказов от 10 апреля 2017 года № и от 8 сентября 2017 года № об увольнении Дудки и исключении из списков личного состава войсковой части без обеспечения всеми видами довольствия в полном объеме, о возложении на командира войсковой части № обязанности выплатить административному истцу эту надбавку за период с 28 июля 2014 года по 21 июля 2017 года и отменить приказ об исключении из списков личного состава части, восстановить его в списках личного состава до проведения окончательного расчета, выплатить денежное довольствие за период с даты незаконного исключения до даты расчета, о возложении на должностное лицо обязанности уволить административного истца в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, кроме того, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании Дудка пояснил, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника радиостанции пункта наведения авиации (дислокация о. З. А., ФИО3 - 

<

адрес>) с 26 июля 2014 года по 22 сентября 2017 года. При этом ему не осуществлялась выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, предусмотренная для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за весь период нахождения на указанной должности, однако поскольку он обращался с рапортом на имя командира части о выплате оспариваемой надбавки за период с 28 июля 2014 года по 21 июля 2017 года именно этот период он указал в своих требованиях.

Как далее пояснил Дудка, радиостанция пункта наведения авиации развернута на двух автомобилях – № и №, поскольку он входил в боевой расчет и нес боевое дежурство в составе экипажа штатной специальной техники – радиостанции № на платформе автомобиля № в качестве радиомеханика, а также занимался обслуживанием и ремонтом указанной техники, поэтому он имеет право на получение данной выплаты, просил требования, изложенные в заявлении, удовлетворить.

Кроме того, административный истец пояснил, что на дату исключения из списков части он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме, кроме оспариваемой надбавки.

Представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал и дополнительно пояснил, что поскольку Дудке за весь период нахождения его в должности начальника радиостанции пункта наведения авиации (дислокация о. З. А., ФИО3 - 

<

адрес>) войсковой части № не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, предусмотренная для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, значит при исключении из списков войсковой части он не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, кроме того, в период военной службы в отношении Дудки издавался незаконный приказ об увольнении с военной службы от 10 февраля 2017 года №, который впоследствии был отменен как нереализованный, все это свидетельствует о существенном и систематическом нарушении в отношении него условий контракта и административный истец после восстановления на военной службе подлежит увольнению на основании п.п. «а» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта. При этом за незаконное исключение из списков войсковой части №, без обеспечения денежным довольствием в полном объеме, необходимо взыскать с указанной части через довольствующий орган в пользу Дудки компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Домаш полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском им трехмесячного срока на обжалование действий должностного лица, а также по тем основаниям, что в судебном заседании не подтвержден факт вхождения Дудки в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

В возражениях на административное исковое заявление врио командира войсковой части № полковник ФИО4 полагал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на подачу административного искового заявления в суд, поскольку он узнал о невыплате ему оспариваемой надбавки в 2014 году, кроме того, надбавка за службу в экипаже боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси Дудке не полагается, поскольку он не был закреплен за конкретным образцом вооружения – радиостанцией с соответствующей записью в формуляре образца, приказ командира войсковой части № о закреплении радиостанции за Дудкой не издавался, поэтому административный истец не являлся членом экипажа штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, просил в удовлетворении требований заявления Дудки отказать.

Начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее – 2 ФЭС), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отзыве на административное исковое заявление начальник 2 ФЭС возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку приказ командира войсковой части № о зачислении Дудки в состав экипажа боевой (специальной) техники на колесном шасси и установлении ему оспариваемой надбавки не издавался, основания для осуществления требуемых выплат отсутствуют.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие командира войсковой части № и начальника 2 ФЭС, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав доводы административного истца и его представителя, а также помощника военного прокурора, исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 июля 2014 года № № усматривается, что сержант ФИО5 зачислен в списки личного состава указанной войсковой части с 26 июля 2014 года, принял дела и должность начальника радиостанции пункта наведения авиации (дислокация о. З. А., ФИО3 - 

<

адрес>) с 28 июля 2014 года, а кроме того административному истцу были установлены оклады по воинской должности и по воинскому званию, и, были установленные ежемесячные надбавки.

Рапортом Дудки на имя начальника ПУ войсковой части № от 24 июля 2017 года подтверждается, что он обратился с ходатайством о выплате ему надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 28 июля 2014 года по 21 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Военный суд приходит к выводу о том, что утверждение командира войсковой части №, изложенное в представленных возражениях, о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением является верным, поскольку, по мнению административного истца, оспариваемая надбавка полагалась ему с июля 2014 года, значит с августа 2014 года он знал о ее невыплате, однако до июля 2017 года Дудка к командованию войсковой части № с соответствующим вопросом не обращался, приказ командира войсковой части № от 28 июля 2014 года № № в части неустановления ему оспариваемой надбавки не обжаловал, следовательно трехмесячный срок на подачу заявления в суд административным истцом пропущен.

Как видно из выписки из приказа командира 1 дивизии противовоздушной обороны от 10 апреля 2017 года № (по личному составу) Дудка уволен с военной службы в запас на основании подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта, выпиской из приказа командира войсковой части № от 8 сентября 2017 года № (по строевой части) подтверждается, что административный истец исключен из списков личного состава с 23 сентября 2017 года.Из копий расчетных листков личного кабинета Дудки ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» усматривается, что административный истец в период с июня 2014 года по сентябрь 2017 года надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не получал.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 27 ноября 2014 года №608 «О закреплении техники за военнослужащими радиолокационных отделений и пунктов наведения авиации» радиостанция № авто 1989 года выпуска заводской № закреплена за начальником пункт наведения авиации войсковой части № (о. З. А.) капитаном К.

Копией формуляра радиостанции № заводской номер № № ФО подтверждается, что радиостанция развернута на базе автомобиля № на колесном шасси и в нем отсутствует запись о закреплении техники за Дудкой А.С.

Из выписки из Положения 1 дивизии противовоздушной обороны следует, что обязанности начальника радиостанции пункта наведения авиации связаны с обеспечением работы аппаратуры связи.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 18 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Согласно п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № (далее – Порядок), военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Приложением 5 к статье 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 №, определен порядок вручения личному составу вооружения, военной техники и стрелкового оружия. Командир воинской части отдает приказ о закреплении вооружения, военной техники и стрелкового оружия за членами экипажей (расчетов). Номер приказа и фамилии лиц, за которыми закрепляются вооружение и военная техника, вносятся в формуляры (паспорта).

Анализируя изложенное выше военный суд приходит к выводу о том, что поскольку Дудка проходил военную службу на воинской должности начальника радиостанции пункта наведения авиации (дислокация о. З. А., ФИО3 - 

<

адрес>) войсковой части № с 26 июля 2014 года по 22 сентября 2017 года и его обязанности были связаны с обеспечением работы радиостанции, а не с непосредственной эксплуатацией техники в составе экипажа боевой (специальной) техники на колесном шасси, при этом, сама радиостанция № с ноября 2014 года закреплена за другим военнослужащим, в ее формуляре отсутствует запись о закреплении указанной радиостанции за Дудкой, поэтому суд приходит к выводу о том, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае предусмотрена только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением, при этом административный истец не входил в состав экипажа, в связи с чем суд не усматривает оснований для выплаты оспариваемой надбавки, поэтому действия командира войсковой части № являются законными и обоснованными, а заявление в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов административного истца о том, что он входил в боевой расчет и нес боевое дежурство в составе экипажа штатной специальной техники – радиостанции № на платформе автомобиля № в качестве радиомеханика, а также занимался обслуживанием и ремонтом указанной техники, то эти доводы не могут быть положены в основу решения, поскольку несение боевого дежурства в составе боевого расчета не означает вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси и основным критерием объема функциональных обязанностей, возложенных на те или иные воинские должностные лица, является организационно-штатная расстановка в структуре воинской части.

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов от 10 апреля 2017 года № и от 8 сентября 2017 года № об увольнении Дудки А.С. с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части без обеспечения всеми видами довольствия в полном объеме, об отмене приказа об исключении его из списков личного состава части, о восстановлении в списках личного состава войсковой части № до проведения окончательного расчета, а также о выплате денежного довольствия за период с даты незаконного исключения до даты расчета и о возложении на командира войсковой части № обязанности уволить Дудку А.С. в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, кроме того, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей суд исходит из следующего.

Рапортами военнослужащего Дудки А.С. от 11 мая 2017 года и заместителя командира войсковой части № по тылу полковника З.. от 22 ноября 2017 года подтверждается, что сержант ФИО5 на момент увольнения был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме.

Заявками на получение продовольственного пайка военнослужащих, состоящих на продовольственном обеспечении в войсковой части № от 5 июля, 4 августа и 3 октября 2017 года №№, № и № и пояснениями административного истца, что все положенное ему продовольственное обеспечение он получил, находясь в распоряжении командира войсковой части № в городе Североморске, подтверждается, что продовольственным обеспечением ФИО5 был обеспечен в полном объеме.

Из копии расчетного листка личного кабинета военнослужащего Дудки ФИО6 «Единый расчетный центр МО РФ» за сентябрь 2017 года усматривается, что административному истцу денежное довольствие за сентябрь 2017 года перечислено в банк (под расчет) 15 сентября 2017 года. 

Пункт 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Пункт 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 (далее – Положение) предусматривает, что восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Согласно п. 16 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Поскольку судом установлено, что надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси административному истцу не положена, а всеми остальными видами довольствия на дату увольнения с военной службы он был обеспечен в полном объеме, то требования административного истца об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов от 10 апреля 2017 года № и от 8 сентября 2017 года № об увольнении Дудки А.С. с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части без обеспечения всеми видами довольствия в полном объеме, об отмене приказа об исключении его из списков личного состава части, о восстановлении в списках личного состава войсковой части № до проведения окончательного расчета, а также о выплате денежного довольствия за период с даты незаконного исключения до даты расчета и о возложении на командира войсковой части № обязанности уволить Дудку А.С. в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта, кроме того, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, при этом Дудка не представил в суд сведения об уважительных причинах пропуска указанного процессуального срока и об основаниях для восстановления ему срока на обращение в суд с административным иском, а кроме того, административный ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку пропущен срок на обжалование, поэтому административный иск удовлетворению не подлежит еще и по другому основанию - в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В связи с тем, что Дудке отказано в удовлетворении основных требований административного искового заявления, поэтому требование о взыскании с войсковой части № в пользу административного истца судебных расходов в размере 13 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поданного в интересах Дудки А. С. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский