Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес>, осужденному:

<

...> по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Самаева М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Достовалова Е.В., считающего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что наличие у него дисциплинарных взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд, ссылаясь на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, не учел, что все наложенные на него взыскания сняты в установленном законом порядке. Судом также не учтено время, прошедшее с момента последнего взыскания, и его последующее поведение. Отмечает, что он твердо встал на путь исправления. Судом не учтено мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности его перевода в колонию - поселение. Судом оставлены без внимания сведения о получении им образования в вечерней школе, тем самым не в полной мере учтены сведения о его личности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, при этом осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение часть срока наказания, вину признал, с 

<

...> содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, имеет 

<

...> поощрений, с 

<

...> г. трудоустроен, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, участвует в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с положительно характеризуемыми осужденными, имеет среднее общее образование, задолженностей по исковым требованиям не имеет, социально-полезные связи им не утрачены.

Несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вывод судьи об отказе в переводе в колонию-поселение убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно учел, что поведение осужденного ФИО1 нестабильно, поскольку в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него 

<

...> раз налагались дисциплинарные взыскания, в том числе 

<

...> раз осужденный водворялся в штрафной изолятор.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

Ссылку судьи на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом судья учел характер допущенных нарушений, а также дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного, с учетом наличия мер поощрения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за все 

<

...> допущенных в 

<

...> гг. нарушений установленного порядка отбывания наказания на осужденного ФИО1 налагались взыскания в порядке, предусмотренном п. «в» части первой статьи 115 УИК РФ, в виде водворения в штрафной изолятор. Совершение осужденным в указанный период времени нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался наиболее строгому виду из числа дисциплинарных взысканий, указывает на отсутствие положительной динамики в поведении осужденного. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания регулярно допускал нарушения распорядка дня, а также нарушения правил выхода за пределы изолированного участка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что осужденный окончил профессиональное училище при исправительном учреждении, получив профессию. Однако при этом осужденный ФИО1 

<

...> раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, связанные с пропуском занятий в профессиональном училище, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного является законным и обоснованным. 

Вопросы об изменении вида исправительного учреждения разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, не предполагающем обязательного участия защитника в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 не заявлял ходатайства о назначении защитника в суде первой инстанции, поэтому нарушения его права на защиту допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков