РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года с. Енотаевка 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области и МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой фундамента жилого дома, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 60 210 руб., причиненного в результате залива водой фундамента строящегося жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 006 руб. 30 коп., мотивировав исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома у Администрации МО «Енотаевский район», согласно акта выбора участка данный участок полностью пригоден для строительства жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ возвела фундамент. С ДД.ММ.ГГГГ. периодически участок и фундамент затопляло в результате прорывов труб центральной линии водопровода, которая оказалась на её земельном участке. Данный скрытый факт обнаружен при аварийно-восстановительных работах. Неоднократно обращалась в устной форме в коммунальное хозяйство и администрацию села о том, чтобы убрали трубы с земельного участка, но обращения, ни к чему не привели. В результате затопления и периодической подмочки фундамент просел и тресн

<

адрес> самым причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно фундаменту размером 

<

данные изъяты>., расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации права собственности 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб состоит в появившихся повреждениях в виде трещин по периметру и основанию фундамента, в результате чего фундамент потерял свою функциональность, требует ремонта. Ответчиком продан земельный участок, не пригодный для строительства жилого дома, т.к. под ним проходила водопроводная сеть, что подтверждается справкой МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет». Вред имуществу нанесен в результате прорывов труб центральной линии водопровода. Факт прорывов труб и затопления фундамента подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд оставить его без удовлетворения.

Представитель соответчика МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» 

<

адрес> - директор МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Основанием возникновения у истца права собственности является договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она возвела фундамент на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ. периодически участок и фундамент затопляло в результате прорывов труб центральной линии водопровода, которая оказалась на её земельном участке. Данный скрытый факт обнаружен при аварийно-восстановительных работах. Неоднократно обращалась в устной форме в коммунальное хозяйство и администрацию села о том, чтобы убрали трубы с земельного участка, но обращения, ни к чему не привели. В результате затопления и периодической подмочки фундамент просел и тресн

<

адрес> самым причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно: фундаменту размером 12м. х 13м., расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что линия водопровода, частично проходящая по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежала ООО «Никольский консервный завод», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

На момент формирования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 77, и заключения договора купли-продажи у администрации муниципального образования «

<

адрес>» не было данных о прохождении по нему линии водопровода, что подтверждается схемой расположения земельного участка, согласованной заинтересованными организациями, изготовленной специалистами муниципальным проектно-производственным архитектурно-планировочным предприятием. Из данной схемы усматривается, что через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности линии водопровода не проходят.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО «

<

адрес>» и истцом.

В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Судом приняты меры для реализации истцом своих процессуальных прав. Ей разъяснено право произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренное статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец правом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего не воспользовалась, настаивая на рассмотрении спора именно к администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области. Истец также не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле. В данном случае администрация МО «Енотаевский район» Астраханской области является ненадлежащим ответчиком, замену которого в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить только по ходатайству или с согласия истца. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отказать истцу в иске к администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области ввиду предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая исковые требования истца к МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

На территории муниципального образования «Никольский сельсовет» осуществляет свою деятельность МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет», предоставляющее коммунальные услуги (в том числе услуги по водоснабжению).

На балансе предприятия указанная выше линия водопровода не числится, администрацией МО «Енотаевский район» не передавалась. Сведений о том, что по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, проходит линия водопровода нет, что подтверждается справкой МУП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ситуационный план технического паспорта не отражает реальной картины расположения земельного участка, принадлежащего истцу, т.к. сделан в масштабе 1:10 тыс.( земельный участок может быть расположен между линиями водопровода.)

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что имеющиеся повреждения на фундаменте произошли вследствие затопления в результате порывов на трубе водопровода. Такие повреждения на фундаменте могли образоваться также вследствие нарушения технологических процессов при осуществлении строительных работ, а также в результате воздействия факторов окружающей среды: дождь, снег и т.д.

Согласно акту освидетельствования проведения основных работ от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, следует, что строительство жилого дома ведется хозспособом, без привлечения строительных организаций. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок затопляло именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Тогда, как в соответствии с подпунктом а п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан:

при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Администрации муниципального образования «Енотаевский район» стало известно о том, что линия водопровода проходит по принадлежащему истцу земельному участку (о порывах на ней) ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме граждан Главой муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области и МУП «Никольское» МО «Никольский сельсовет» Енотаевского района Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой фундамента жилого дома, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.