Дело № 2-4620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Оганнисян Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» 

к Могилевцеву Вячеславу Владимировичу, ФИО4 и Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательский дом «Алтапресс» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 96 826 рублей 59 копеек, расходов на экспертизу 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ИД «Алтапресс» и переданного в аренду АО «Союзпечать-Алтай», под управлением ДАННЫЕ ФИО6, автомобиля «ПАЗ 320504», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Скания СЛ94», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО7; ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ПАЗ 320504», государственный регистрационный знак ***, ФИО2, автомобиль которого застрахован АО «Страховая группа «УралСиб»; автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ АО «Союзпечать-Алтай» были сданы документы в страховую компанию «УралСиб» по вышеуказанному страховому случаю, к заявлению было приложено письмо собственника автомобиля ООО «ИД «Алтапресс» с просьбой осуществить выплату по реквизитам АО «Союзпечать-Алтай»; при обращении в Страховую компанию «УралСиб» о результатах рассмотрения заявления о страховой выплате, сообщили, что все дела переданы в АО «Страховая «компания «Опора»; заявление в страховую компанию «Опора» зарегистрировано под номером - убыток У-000-201077/17/1, но ни СК «УралСиб», ни СК «Опора» выплаты до сих пор не произвели, отказа в удовлетворении заявления о страховой выплате тоже нет, никакой информации о том, когда будет произведена выплата нет, информации о сумме страхового возмещения нет; в соответствии с экспертным заключением *** стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, с учетом износа составляет 96 826 рублей 59 копеек; стоимость экспертизы составляет 5000 рублей; в страховую компанию неоднократно отправлялись письма с просьбой произвести выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но ответа ни на одно из писем не получено; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО2 также были направлены письма с просьбой произвести выплаты по данному ДТП, ответа от них тоже не получено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями; от АО «СК Опора» и ФИО4 вернулись уведомления о вручении судебных повесток, от ответчика ФИО2 вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»; от ответчиков ФИО4 и ФИО2 представлены отзыв и возражение на иск.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность ФИО2 была застрахована, с ФИО4 он состоял в трудовых отношениях, в связи с чем надлежащим ответчиком является АО «СК Опора». 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, так как её ответственность и ответственность, водителя управлявшего автомобилем, была застрахована в АО «СГ «Уралсиб», на сайте РСА есть информация подтверждающая, что страховой полис передан АО «СК Опора». 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ 320504», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО6, и автомобиля «Скания СЛ94», государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП /л.д.8-10/.

Из письменных объяснений ФИО2, данных в день ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут он двигался на автобусе ПАЗ 320504», государственный регистрационный знак *** по маршруту *** 

<

адрес>, перед пешеходным переходом остановился автобус «Скания СЛ94», государственный регистрационный знак ***, а за ним автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны 

<

адрес>, и приближаясь к стоящим перед пешеходным переходом автомобилям, автобус *** попал на гололед, в результате чего он не смог затормозить и врезался в стоящий автомобиль «Renault SR», который от удара врезался в автобус «Скания СЛ94».

ДАННЫЕ ФИО6, управлявший автомобилем «Renault SR» подтвердил, что он остановился перед пешеходным переходом за автобусом «Скания СЛ94», который высаживал пассажиров на остановке, а через четыре секунды произошел удар в заднюю часть его автомобиля. 

ДАННЫЕ ФИО7, управлявший автобусом «Скания СЛ94», государственный регистрационный знак ***, также подтвердил, что остановился на остановке КДМ высадить пассажиров, через 10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автобуса, выйдя из автобуса, увидел, что в его автобус врезался автомобиль «Renault SR», а в него врезался автобусе «ПАЗ 320504».

Проанализировав обстоятельства ДТП и объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ДАННЫЕ ФИО7, который допусти наезд на стоящий на пешеходом переходе автомобиль «Renault SR» /л.д.5/.

Представитель ДАННЫЕ ФИО7 не оспаривал свою вину в ДТП.

Автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «ИД «Алтапресс». 

В момент ДТП автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак ***, находился в аренде у АО «Союзпечать-Алтай» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования (п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Сраховая группа «Уралсиб», полис ОСАГО ***

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по виду страхования – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По информации, представленной на сайте Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО *** находится у страхователя АО «Страховая компания Опора».

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Союзпечать-Алтая» обратилось в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. 

Поскольку договор страхования с виновным в ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В момент подачи заявления предлагалась услуга по проведению полного восстановительного ремонта на СТОА Автотехсервис, но от предложенной услуги представитель АО «Союзпечать-Алтая» отказался.

Из представленных суду документов следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «Уралсиб» составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, к выплате определено 52 345 рублей 77 копеек.

Но доказательства выплаты страхового возмещения не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Опора» АО «Союзпечать-Алтая» направлено заявление о выплате неустойки в размере 228 000 рублей, и досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИД «Алтапресс» в адрес АО «СК Опора» направило заявление о выплате неустойки в размере 276 000 рублей и досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

Не получив ответа, ООО «ИД «Алтапресс» обратилось к ИП ФИО8 для оценки ущерба, и экспертным заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Renault SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа определена в 96 800 рублей.

На проведение оценки ООО «ИД «Алтапресс» понесены расходы в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» не оспорила стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ***.

В силу системного толкования п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации и подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик АО «Страховая компания Опора» до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения, следовательно, АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и расходы на оценку, всего в размере 101 826 рублей 59 копеек (96 826,59 + 5 000).

Основания для взыскания ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО4 отсутствуют, так как ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и сумма ущерба не превышает установленный законом лимит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» страховое возмещение 101 826 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3237 рублей, всего 105 063 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.Г. Оганнисян 

Подлинник решения подшит в дело № 2-4620/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.12.2017 года.

Секретарь судебного заседания Т.Г. Оганнисян