Дело № 33-423/2017

определение

г. Тюмень 

30 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судейпри секретаре 

ФИО2 и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в лице представителя ФИО7, и по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «УК «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в ходе некачественного оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ФИО3 расходы, связанные со съемом жилого помещения, в размере 

<

.......>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 

<

.......>».

Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. о снятии дела с апелляционного рассмотрения для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее по тексту ООО «УК «Жилищный стандарт», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 

<

.......> в доме № 

<

.......> по 

<

.......>, которая 

<

.......> была повреждена огнем в результате пожара, возникшего на техническом этаже под указанным жилым помещением при проведении огневых работ газовой резкой по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. По утверждению В-вых и ФИО5, на момент возникновения пожара организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 

<

.......> по 

<

.......>, являлось ООО «УК «Жилищный стандарт», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанного дома, в связи с чем Общество должно нести ответственность за причиненный пожаром вред. Поскольку размер причиненного квартире ущерба составляет сумму 

<

.......>, истцы просили взыскать с ответчика по 

<

.......> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 

<

.......>, расходы на оплату услуг представителя по 

<

.......> и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в счет возмещения ущерба движимому имуществу ФИО3 просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 

<

.......> и 

<

.......> - в счет возмещения расходов по найму другого жилья.

После неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, на день разрешения спора по существу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» ущерб, причиненный движимому и недвижимому имуществу пожаром, с учетом инфляции, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО7 на удовлетворении уточненных требований своих доверителей настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО9 и представителя третьего лица – ООО «Чистый город», извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие в лице представителя ФИО7, просят об отмене решения и принятии нового решения о взыскании с ООО «УК «Жилищный стандарт» причиненного пожаром ущерба с учетом инфляции, со взысканием штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцы ссылаются на то, что при разрешении спора суд не дал оценку их доводам относительно взыскания с ответчика денежных сумм с учетом инфляции со дня произошедшего пожара до даты постановления судом решения, при этом суд не рассмотрел требования о взыскании ущерба за движимые вещи, которые были полностью утрачены и выброшены во время пожара в окно с целью локализации очага возгорания, которые не включены экспертом в заключение № 

<

.......>. Кроме того, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагают, что суд должен был взыскать с ответчика предусмотренный законодательством штраф. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положенные судом в основу решения экспертные заключения недостаточно ясны и имеют противоречия.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищный стандарт», действующее в лице представителя ФИО8, просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов, связанных с наймом другого жилого помещения, в сумме 

<

.......>. По мнению ФИО8, истцы не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости несения ими данных расходов, при этом в решении судом не указаны объективные причины невозможности проживания В-вых и ФИО5 в принадлежащей им квартире. Поскольку данное жилье не признано непригодным для постоянного проживания в установленном законом порядке, вывод суда о невозможности в нем проживания истцов, является ошибочным. По утверждению ФИО8, согласно экспертному заключению, проживание в квартире возможно после произведения косметического ремонта во всех помещениях, кроме комнаты № 

<

.......>, тогда как собственники указанной квартиры ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от исполнения обязанностей по содержанию и ремонту поврежденного пожаром имущества уклонились, неправомерно арендовав другое жилье. В связи с тем, что понесенные истцами убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным пожаром ущербом, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленная ФИО3 сделка по найму жилья является ничтожной, так как у ФИО10 каких-либо прав в отношении сдаваемой истцам в наем квартиры не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает необходимым снять дело по апелляционным жалобам сторон с апелляционного рассмотрения.

Как установлено судебной коллегией, в принятом 01.08.2016г. к производству суда уточнении искового заявления с расчетом стоимости движимого имущества, полностью утраченного при пожаре, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили взыскать в их пользу с ООО «УК «Жилищный стандарт» причиненный пожаром имуществу ущерб с учетом инфляции, при этом истцами в указанный расчет были дополнительно включены полностью уничтоженные огнем вещи: ковер шерстяной красного цвета, плед двусторонний, одеяло верблюжье, кресло второе мягкое и часы настенные. Кроме того, в данном уточнении имелось требование о взыскании с ответчика штрафа при удовлетворении иска (том 3 л.д. 75-77, 78-79).

Между тем, суд первой инстанции указанные выше требования по существу не разрешил, несмотря на то обстоятельство, что от данных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ не отказывались и такой отказ судом не принимался.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон решение суда первой инстанции может быть, в том числе, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, в связи с чем оно вступит в законную силу, а потому постановление дополнительного решения по требованиям, которые не были разрешены судом первой инстанции, станет невозможным, при этом принятие данного решения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Жилищный стандарт» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01.08.2016г. необходимо снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Ленинский районный суд г.Тюмени для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в лице представителя ФИО7, и по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2016 года по делу по иску ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

Возвратить вышеуказанное дело в Ленинский районный суд города Тюмени для принятия судом дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: