Дело 2-513/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 8 часов утра на ферме по адресу: 

<

адрес>, собака породы «Хаска» участвовала в травле пяти овец, принадлежащих ФИО1, в результате чего 5 овец от полученных травм погибли.

В ходе проверки, сотрудниками полиции было достоверно установлено, что указанная собака принадлежала ФИО2

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», рыночная стоимость пяти овец породы «Романовская» составляет 78683 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 5500 рублей, ссылаясь на то, постановлением административной комиссии установлен факт травли овец не только собакой, владельцем которой он являлся, но и другими собаками, владельцы которых не установлены, при этом при вскрытии собаки в желудке обнаружена шерсть белого цвета, что свидетельствует о том, что собака участвовала в травле одной овцы.

Выслушав участников, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении административной комиссии при администрации Комарского сельсовета Заринского района Алтайского края в отношении ФИО2, материалы дела № по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 8 часов утра собака породы «хаска», владельцем которой является ФИО2, совместно с другими собаками неизвестной породы, чьи владельцы не установлены, на ферме по адресу: 

<

адрес>В, участвовала в травле пяти овец, принадлежащих ФИО1, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией при администрации Комарского сельсовета Заринского района Алтайского края, с учетом изменения данного постановления решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края №46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда - и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из чего следует, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла в результате действия/бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки.

В судебном заседании установлено, что в результате травли овец собакой, владельцем которой является ответчик, и другими собаками, владельцы которых не установлены, истцу причинен материальный вред, выразившийся в гибели 5 овец романовской породы.

По общему правилу, установленному в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов дела, в судебном заседании не установлено совместного причинения вреда истцу, исходя из отсутствия у владельцев собак, участвовавших в травле овец согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда истцу несколькими собаками, владельцем одной из которых является ответчик, а владельцы остальных не установлены, каждый из владельцев должен нести ответственность только за вред, причиненный его имуществом, в данном случае – собакой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при паталого-анатомическом вскрытии трупа собаки произведенного ДД.ММ.ГГГГ в желудке последней были обнаружены не переваренные, кровяные кормовые массы в виде кожи, шерсти белого цвета, мышечных волокон, предположительно принадлежащих мелкому рогатому скоту.

В судебном заседании истец пояснял, что указанную собаку он застрелил из ружья в момент, когда обнаружил травлю овец, по трупу собаки впоследствии был установлен ее владелец.

Исходя из пояснений истца и исследованных материалов судом установлено, что в результате травли овец, принадлежащих ФИО1, погибли четыре овцы романовской породы черной масти и одна овца романовской породы белой масти с черной головой.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных суде доказательств, суд считает установленным вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате гибели овцы романовской породы, инд.№, белой масти с черной головой.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт гибели остальных овец в результате безнадзорного выгула собаки, принадлежащей ответчику.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением № которой рыночная стоимость овцы романовской породы, инд.№, масть белая голова черная установлена в 11700 рублей.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы э

Сперта надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 11700 рублей.

Под судебными расходами понимается государственная пошлины и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 руб., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

В учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (14,87%): по уплате государственной пошлины в размере 380,67 руб., расходы по проведению оценки – 297,4 руб.

В связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих иные расходы, данные расходы при вынесении решения не рассматриваются, при этом истец не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 297 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Грудинин С.В.