Копия

Дело № 2-1517/2025

16RS0046-01-2024-032616-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Неон-Арт-М» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ООО «Неон-Арт-М» ФИО3, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ с государственным номером (далее - г/н)... совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н ... принадлежащим истцу.

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РКЦ Капитал».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП, составила 197200 рублей.Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

Страховая компания ответчика выплатила истцу 76993 рубля 67 копеек в счет страхового возмещения.

Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница составляет 120206 рублей 33 копейки, которая подлежит возмещению за счет средств ООО «Неон-Арт-М». Кроме того, за проведение опенки ущерба оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 120206 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4606 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, чтоистица является собственником автомобиляХундай Солярис, ...

... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ООО «Неон-Арт-М» ФИО3, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ, г/н ... совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н ... принадлежащим истцу.

Вина водителя ООО «Неон-Арт-М» подтверждена определением о проведении административного расследования от ...

Страховая компания ответчика выплатила истцу 76993 рубля 67 копеек в счет страхового возмещения.

Расчет произведен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

С выплатой страхового возмещения в денежной форме в указанном размере истица согласилась, что суд расценивает как достижение между потерпевшим и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «РКЦ Капитал».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП, составила 197200 рублей.Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница составляет 120206 рублей 33 копейки, которая подлежит возмещению за счет средств ООО «Неон-Арт-М». Кроме того, за проведение опенки ущерба оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Третье лицо,ФИО3, совершал маневр перестроения вправо, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении прямо автомобилем истца. 

ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, является работником ООО «Неон-Арт-М», иное не доказано, в связи с чем на работодателе лежит обязанность отвечать за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 104459 рублей 94 копейки, из которых реальный ущерб 76993 рубля 67 копеек, утрата товарной стоимости 27466 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 120206 рублей 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг оценки 10000 рублей подтверждаются расчетными документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М»(ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 120206 рублей 33 копейки, оплату услуг оценки 10000рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4606 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.