Судья Сорокина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

14 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного Т.А.Г.,

его защитника адвоката Мазуровой В.А., 

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Т.А.Г. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2017 года, которым осужденному

Т.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, русскому, образование средне-специальное, женатому, отбывающему наказание в виде 13 лет лишения свободы по приговору Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 14.07.2009) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст105 УК РФ, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного Т.А.Г. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., просившего постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т.А.Г. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) осужденный Т.А.Г., заявляя о своем несогласии с постановлением, ссылался на то, что он отбыл 2/3 назначенного срока наказания, исковых требований со стороны потерпевших либо возражений с их стороны не было, действующих взысканий не имеет. Указывает на то, что суд не привел достаточных и убедительных оснований своего решения, и сослался исключительно на не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. Полагает, что при принятии решения об отказе суд незаконно сослался на мнение администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Отрицательная характеристика ФКУ КП-3 ничем не подтверждена, отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод об его отрицательной характеристике. Указывает на плохое качество видеосвязи во время заседания, об основаниях отказа, стало известно при получении постановления, в связи, с чем считает, что был лишен возможности на защиту, многие вопросы были решены без его участия. Указывает, что работает, не смотря на свой пенсионный возраст, обучался по собственному желанию в ПТУ ИК-4, дополнительно приобрел две специальности, в силу возраста не может участвовать в спортивных мероприятиях. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым. 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого постановления, судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу установлены верно, они полностью подтверждаются представленными материалами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении заявленного ходатайству суд первой инстанции установил, что согласно последней характеристике учреждения исполнения наказания осужденный характеризуется посредственно, имеет снятое взыскание за нарушение в 2015 году распорядка дня, наблюдается лишь незначительная положительная динамика в его поведении, к труду относится удовлетворительно лишь подчиняясь требованиям администрации, достойной инициативы в трудовой деятельности не проявляет, заключение психолога о неблагоприятном прогнозе адаптации к жизни на свободе, а также мнение представителя учреждения исполнения наказания о нецелесообразности замены наказания. 

С учетом указанных выше обстоятельств, а также характера допущенного осужденным нарушения, несмотря на наличие у него поощрений, а также другие свидетельствующие в пользу поданного им ходатайства факты (в том числе и указанные в апелляционной жалобе), суд пришел к правильному выводу о том, что Т.А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, сославшись на обстоятельства и документы это решение подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел мнения администрации учреждения исполнения наказания, прокурора, равно как и самого осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о плохом качестве видеосвязи при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции протоколом судебного заседания не подтверждаются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.06.2017 года в отношении Т.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.А.Г.– без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов