К делу№2-1516/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2018 года в ... принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло при участии транспортного средства .......... государственный регистрационный знак ... и принадлежащего истцу транспортного средства ......... государственный регистрационный знак ... Виновником в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года, был признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ......... гр. ФИО3, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании в пределах суммы установленной ст. 7 вышеуказанного закона. Истец обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» для получения страхового возмещения, предоставив по средствам почтовой связи весь необходимый пакет документов с указанием адреса места нахождения автомобиля для проведения осмотра. Страховая компания в установленные законом сроки автомобиль осмотрела, убыток признала. Вместе с тем страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ», ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года, самостоятельно по личной инициативе был определен способ возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), в связи с чем истцу было выдано направление на технический ремонт 0016322606/1 от 10 марта 2018 года на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: Краснодарский край Выселковский район, ст. Выселки, ул. Советская, 172. Прибыв на указанное СТОА ИП ФИО4 истцу стало известно, что согласованных страховой компанией на ремонт его автомобиля денежных средств не достаточно, в связи с чем истец 05 апреля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от организованного восстановительного ремонта и выплате ему компенсации в денежной форме. Поскольку указанное заявление было проигнорировано, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля, о чем в адрес страховой компании была направлена телеграмма от 04 мая 2018 года. После чего истец 10 мая 2018 года получил письменный отказ в проведении денежных выплат компенсации восстановительного ремонта его автомобиля и повторное направление на технический ремонт 0016322606/1 от 10 марта 2018 года на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, стр. помещение 39. Согласно условий направления - срок действия направления 14 календарных дней. Дата выдачи направления 10 марта 2018 года, хотя по факту письмо с направление было получено истцом только 10 мая 2018 года, то есть к тому моменту срок действия направления уже давно истек. Более того, согласно п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Тогда как расстояние от места жительства истца, то есть от ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края до города Краснодара в одну сторону составляет более 70 километров. 15 мая 2018 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен в присутствии представителей страховой компании. В соответствии с заключением эксперта №01-02-13 от 01 июня 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 697 рублей 86 копеек. В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Таким образом, страховая компания в полном объеме не выполнила свои обязательства перед истцом, а именно не компенсировала истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 236 697 рублей 86 копеек. В адрес страховой компании 20 июня 2018 года была направлена претензия с предложением оплатить вышеуказанную денежную сумму. 26 июня 2018 года претензия была получена адресатом. Однако в соответствии с уведомлением исх. № 10820/14-01-05 от 28 июня 2018 года страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано. Вместе с тем страховой компанией в очередной раз было предложено провести восстановительный ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенное по адресу: Краснодарский край Выселковский район, ст. Выселки, ул. Советская, 172, ИП ФИО4. К уведомлению страховой компанией было прикреплено направление на технический ремонт 0016322606/1 от 10 марта 2018 года, срок действия которого давно истек.

При повторном обращении в СТОА ИП ФИО4 истцом были получены письменные пояснения от 18 июля 2018 года, согласно которых при обращении ФИО1 ремонта аварийного авто Хендай (страхового случая) возникли разногласия по техническим характеристикам запасных частей предлагаемых РГС и желаемых клиентом, на основании этого клиент отказался от ремонта направив заявление в РГС и в дальнейшем урегулировать этот вопрос непосредственно со страховой компанией (РГС). В соответствии с п. 54 постановления пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Расчет финансовой санкции за каждый день просрочки осуществляется как 0,05% от 400 000 рублей (200 рублей в день). Соответственно, размер подлежащий выплаты истцу финансовой санкции на момент подписания искового заявления составляет 65*200= 13 000 рублей, где 65 дней — период просрочки с 02.07.2018 года по 04.09.2018 года, 200 рублей — 0,05 процента от предельной страховой суммы по виду причинения вреда. Права потребителя были нарушены невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения. Истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Согласно квитанции об оплате услуги независимого оценщика по составлению заключения по Договору № 01-02-013 от 15 мая 2018 года составили 10 000 рублей. Согласно кассовых чеков истец так же понес расходы по почтовым отправлениям, при направлении телеграммы в размере 322 рубля 40 копеек, при направлении досудебной претензии в размере 127 рублей 28 копеек. Общая сумма 449 рублей 68 копеек. Все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ», в пользу истца денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 236 697 рублей 86 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере одного процента в день от невыплаченной суммы начиная с 02.07.2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы в пользу потребителя, расходы по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба 10 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 449 рублей 68 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с 02.07.2018 года.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ», в пользу истца денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 236 697 рублей 86 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 257 999,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы в пользу потребителя в размере 118 348,93 рубля, расходы по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба 10 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 449 рублей 68 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 21 800 рублей. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства, а также стоить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2018 года в ..., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло при участии транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ... и принадлежащего истцу транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ... 

Виновником в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года, был признан водитель транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ... гр. ....... который нарушил ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» для получения страхового возмещения, предоставив по средствам почтовой связи весь необходимый пакет документов с указанием адреса места нахождения автомобиля для проведения осмотра. 

Страховая компания в установленные законом сроки автомобиль осмотрела, убыток признала. Страховой компанией ПАО «РОСГОССТРАХ», самостоятельно по личной инициативе был определен способ возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), в связи с чем истцу было выдано направление на технический ремонт 0016322606/1 от 10 марта 2018 года на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: Краснодарский край Выселковский район, ст. Выселки, ул. Советская, 172. 

Прибыв на указанное СТОА ИП ФИО4 истцу стало известно, что согласованных страховой компанией на ремонт его автомобиля денежных средств не достаточно, в связи с чем истец 05 апреля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от организованного восстановительного ремонта и выплате ему компенсации в денежной форме. 

Поскольку указанное заявление было проигнорировано, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №01-02-13 от 01 июня 2018 года ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 697 рублей 86 копеек.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. 

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает, однако считает необходимым снизить их размер.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 30 000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. В соответствии с п. 55 постановления пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

В соответствии с п. 54 постановления пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащий выплате истцу финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа на момент вынесения решения составила 10 000 рублей. 

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что истец понес физические, нравственные страдания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 566,98 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 449,68 рублей суд находит доказанными документально и обоснованными, а потому подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 236 697 рублей 86 копеек, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, финансовую санкцию 10000 рублей, моральный вред 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: стоимость проведенной оценки 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 449 рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5566 рублей 98 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.