Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22К-1391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь. 27 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чусовской» К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2024 года, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чусовской» К. от 3 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, которая судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене, указав, что проверка по его заявлению проведена не полно, указания данные прокурором в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2024 года не выполнены, его доводам, изложенным в жалобе, а также в судебном заседании не дана надлежащая оценка. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Катраев А.В. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чусовской» К., суд исследовал все представленные материалы дела, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что 21 октября 2024 года в ОМВД России «Чусовской» поступило заявление А. о проведении проверки на законность действий П. и зарегистрировано под № 10104. В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 21 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено заместителем Чусовского городского прокурора 2 ноября 2024 года, даны указания о необходимости проведения ряда процессуальных действий.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2024 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, по результатам проведенной проверки, на основании объяснений А., П., протокола осмотра места происшествия, с учетом указаний прокурора, данных 2 ноября 2024 года, дополнительных опросов А. и П., приобщенных копий банковских справок о переводе П. денежных средств, которым дана надлежащая оценка, с учетом чего оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Чусовской» К. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях П., которое надлежащим образом мотивировано.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые указывалось в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чусовской» К. от 3 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 10104 от 21 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий