Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца Щ. по доверенности (л.д.74),

ответчиков Х., С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) к ответчикам Х. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к С., ,Х. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 279 737, 45 рублей, просроченные проценты за период с 02.06.2017 года по дату вынесения решения, штрафная неустойка за период с 02.06.2017 года по дату вынесения решения, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 02.07.2014 года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в связи с переименованием в настоящее время - АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) и Х. (заемщик) был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 660 796 рублей под 26 % годовых, на срок 60 месяцев, по 02.07.2019 года. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления 02.07.2014 года суммы в размере 660 796 рублей на счет заемщика со ссудного счета, открытого в Банке. Таким образом, обязательства Банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. По состоянию на 18.08.2017 года (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору составила 301716, 18 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – 279 737,45 рублей; просроченные проценты за период с 02.06.2014 года по 18.08.2017 года - 19 367, 01 рублей, штрафная неустойка (пеня) за период с 02.06.2017 года по 18.08.2017 года – 2611, 72 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 02.07.2014 года, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя № кузов №, находящийся в собственности залогодателя Х. В соответствии с п.2.2 договора залога стороны договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена в целях его реализации устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 договора, что составляет 584000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с С., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. 

Представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила уточненный расчет кредитной задолженности, просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 10.10.2017 года в сумме 185 027,82 рублей, в том числе: ссудную задолженность по кредиту (срочную и просроченную) в размере 169 104, 46 рублей, штрафную неустойку (пеню) за период с 02.06.2017 года по 11.10.2017 года в размере 15 923, 36 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. На удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Ответчики С., Х. в судебном заседании не согласились с размером неустойки, поскольку она увеличилась при оплате ими существенной денежной суммы в погашение задолженности.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), что подтверждается Уставом и листом записи ЕГРЮЛ от 17.03.2015 года.

02.07.2014 года между ОАО АКБ «Проинвестбанк» (Кредитором) и Х. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 660796 рублей на срок 60 месяцев, по 02.07.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме, указанной в п.1.1. договора, на счет, открытый у кредитора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых приведен в графике платежей и состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. 15). 

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 17611 рублей, кроме последнего – 8776, 22 рубля (л.д. 24-25).

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа и штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 2.5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование и (или) досрочно в порядке, установленном ст.450 ГК РФ, расторгнуть договор при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Согласно п.1.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, по возврату кредита, предоставленного кредитором заемщику, уплате процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию является залог имущества автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN TIGUAN, и поручительство С.

С условиями кредитного договора, графиком платежей Х. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 14-25).

Согласно договору залога от 02.07.2014 года №0448-00-2014/1, заключенному между ОАО АКБ «Проинвестбанк» (Залогодержатель) и Х. (Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя № кузов № (л.д. 26). Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается паспортом транспортного средства №

<

адрес> (л.д. 35). 

Согласно п.2.1 договора залога оценка предмета залога (залоговая стоимость) составляет 584 000 рублей.

Стороны договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена в целях его реализации устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.2.1. договора (п.2.2).

С условиями договора залога Х. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.07.2014 года также оформлен договора поручительства № с С. в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Обязательства Банка по выдаче ответчику Х. кредита в сумме 660796 рублей исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ОАО АКБ «Проинвестбанк» и Х. заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия, передача денежной суммы кредита была произведена. 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10.10.2017 года задолженность Х. перед АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) составляет 185 027,82 рублей, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) в размере 169 104, 46 рублей, штрафная неустойка (пеня) за период с 02.06.2017 года по 11.10.2017 года в размере 15 923, 36 рублей.Иного расчета кредитной задолженности ответчиками не предоставлено. 

Обязательство по погашению кредита ответчиком в полном объеме не исполнено. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Х. получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 660796 рублей; им были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 10.10.2017 года составляет 185 027, 82 рублей. 

Суд считает, что Х. ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита. 

Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Правильность расчета задолженности судом проверена. 

Опровергающего расчета по размеру задолженности в отношении заключенного кредитного договора ответчиком не предоставлено. 

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено. 

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных требований).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик Х. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (пункты 1-3 статьи 348 ГК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Х. для удовлетворения требований залогодержателя. 

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд установил, что заложенным имуществом является автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 584 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором залога, подписанное залогодателем Х. 

При данных обстоятельствах суд находит, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер №, кузов № подлежит осуществлению путем продажи предмета залога с публичных торгов по начальной продажной цене имущества в размере 584 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца АКБ «Проинвестанк» (ПАО) с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 217, 16 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х. и С. в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.07.2014г. в размере 185 027,82 рублей, в том числе: 169 104,46 рублей – ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная), 15 923,36 рублей – штрафная неустойка (пеня) за период с 02.06.2017г. по 11.10.2017г., государственную пошлину в размере 12 217,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, государственный номер №, принадлежащий Х., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере – 584 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.10.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова