Дело № 12-26/19

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.п.Кантемировка «23» августа 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.;

При секретаре Наумкиной Г.В,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО2,

представителя лица, подавшего жалобу, ФИО3,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от 04.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, не работающего, 

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО16 было вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.4-5) 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности, он ДД.ММ.ГГГГ года подал жалобу на указанное постановление. В поданной жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считая его незаконным, в связи с тем, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, доказательства его вины отсутствуют. (л.д. 1-2).

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, указав, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, ДТП произошло исключительно по вине водителя Ниссан, так как маневр поворота налево со второстепенной дороги он- ФИО2 начал совершать при отсутствии препятствий на главной дороге, убедившись в его безопасности. Водитель 

<

данные изъяты> управлял своим автомобилем со скоростью, значительно превышающей допустимую, в связи с чем и произошло ДТП. Столкновение произошло на полосе его- ФИО2 движения. Зона видимости для водителя 

<

данные изъяты> перед моментом столкновения составляла около 400 метров, которых ему бы хватило, для того, чтобы принять экстренное торможение, обнаружив прицеп его автомобиля и остановиться. Но ФИО11- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> этого не сделал. Когда он-ФИО2 уже закончил маневр поворота налево, то увидел, что навстречу ему с большой скоростью- около 100-120 км./ч двигался автомобиль, который впоследствии стал вторым участником ДТП. 

Представитель правонарушителя ФИО3 поддержал доводы жалобы ФИО2, полагая необходимым назначить автотехническую экспертизу для определения виновника ДТП.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В случае необходимости полагала возможным назначить по делу автотехническую экспертизу.

Инспектор ОГИБДД ФИО15. полагал необходимым постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Свидетель ФИО8, заслушанный по ходатайству ФИО2 по сути ДТП показал, что он стал свидетелем ДТП, произошедшего на автодороге в 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он стоял на своем автомобиле на обочине дороги по направлению движения 

<

данные изъяты>. Впереди него со второстепенной дороги с территории ЗРМ стал осуществлять маневр поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, маневр поворота он начал производить при отсутствии препятствий при движении на главной дороге. Когда водитель 

<

данные изъяты> уже завершал свой маневр, он-ФИО8 увидел в зеркало заднего вида своего автомобиля как по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> на большой скорости к автомобилю 

<

данные изъяты> приближался автомобиль. Его скорость была около 100-120 км.ч и через несколько секунд он услышал удар. Как впоследствии он увидел, это был автомобиль 

<

данные изъяты>. Зона видимости до автомобиля Камаз для автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с изгибом дороги была около 300 метров. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, �����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Судом установлено, что согласно представленного материала ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, на 

<

адрес> р.

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № с прицепом № г/н №, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т.с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, двигавшемуся по ней, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.3 ПДДРФ, в результате чего в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.4-5). 

Указывая о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО13 в судебном заседании сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе на объяснения участников ДТП, схему места происшествия, механические повреждения зафиксированные в постановлении об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

Из письменных пояснений потерпевшего ФИО5, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут двигался по направлению из р.п 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № со скоростью 60- 70 км/ч. В районе ЗРМ он увидел, как с его территории на проезжую часть выехал, и уже находился на своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> № с прицепом № г/н №. Прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> он увидел только после столкновения, ранее его не видел. (л.д.7).

Свидетель ФИО8 в своих показаниях, как при составлении протокола опрошенный сотрудником ДПС, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, четко показал, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была около 100-120 км.м. 

ФИО2 в своих показания при рассмотрении жалобы показал, что скорость движения второго участника ДТП была около 120 км/ч.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, опрошенных на месте ДТП, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разнятся.

При наличии противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей о его обстоятельствах, должностное лицо не принял мер к их устранению и определению фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место в действительности. Не допросил надлежащим образом как имевшихся в момент ДТП свидетелей, так и самих участников ДТП. 

Из схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, каков протяженностью был участок проезжей части дороги в зоне видимости для всех участников ДТП, что необходимо для определения действий каждого участника ДТП на соответствие ПДД (л.д.18).

Таким образом, для установления виновности в произошедшем ДТП каждого из участников ДТП, оценки их действий на соответствие ПДД необходима тщательная проверки версий водителей-участников ДТП об обстоятельствах и механизме столкновения, а также к установлению причинно-следственной связи в данном случае между действиями ФИО2, ФИО5 и произошедшим столкновением двух автомобилей.

В ходе производства по делу должностным лицом, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, мотивов, по которым инспектор ДПС ОГИБДД пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между действиями именно водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств, подтверждающих такие выводы, в постановлении не приведено.

При этом мер к назначению автотехнической экспертизы инспектором не принималось, по мотиву наличия достаточных доказательств для рассмотрения материала и вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, месторасположения транспортных средств после столкновения, причина произошедшего ДТП, скорость участников ДТП в момент столкновения, возможность предпринять меры к экстренному торможению ФИО5 и тем самым избежать ДТП, не исследовался и оценки в оспариваемом постановлении не получил. Кроме того, участники ДТП опрошены поверхностно.

С учетом изложенного, принятое инспектором ДПС ОГИБДД постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении материала имеющиеся противоречия инспектором устранены не были, фактически не исследованы обстоятельства ДТП, которые имели место быть в действительности, не приведено оснований и доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения были сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения материала.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство сторон о назначении автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы преждевременно, не подлежит удовлетворению, подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дело направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Карпенко Т.В.