Дело № 12-23/19 

Мировой судья Сат С.Т. 

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2019 года с. Кызыл-Мажалык 

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре Сат Ч.М-Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника - адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение по изложенным в жалобе доводам. В том числе указывая на то, что в судебном заседании судьей не были разрешены заявленные ходатайства, которые были оставлены судом «открытыми», сами ходатайства приобщенными к материалам административного дела. 

В судебное заседание представитель УГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 не явились, все были извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту–ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении данного дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении судом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Так, как указывается из содержания жалобы, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью с регистратора (л.д. 10), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, в ходатайстве подробно были приведены основания, по которым это доказательство следует признать недопустимым доказательством. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство судьей не разрешено (л.д. 89), определение по данному ходатайству не вынесено. Из указанного протокола, также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья распорядился приобщить письменное ходатайство к материалам дела, но по существу ходатайство осталось неразрешенным.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны судьи приведенных выше процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 за совершение вменяемого ему правонарушения на данный момент не истек.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалоб, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения суда предыдущей инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение возможна в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Сарыглар