№ 1-195/2019

(25RS0001-01-2019-001993-86) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Бурковской Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей Сеиной О.С., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников Егерева А.В.,

ФИО4, 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в неустановленное время, в неустановленном месте, в целях личного употребления, приобрел наркотическое средство, массой не менее 0,015 г, которое является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). 

После чего, ФИО2 хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл (продал) указанное наркотическое средство гражданину под псевдонимом «X», получив за это денежные средства в размере 1000 рублей. При этом ФИО2 не был осведомлен о том, что гражданин под псевдонимом «X» действует в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 выполнил все необходимые действия по незаконному сбыту гр. «X» наркотического средства, массой не менее 0,015 г, которое является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). 

Данное наркотическое средство было добровольно выдано гражданином под псевдонимом «X» сотрудникам ОНК УМВД России по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут около служебной автомашины, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в дверь квартиры раздался звонок домофона от знакомого по имени ФИО3. Ранее с данным человеком он 2-3 раза употреблял в общем коридоре возле своей квартиры наркотические средства синтетической группы. При этом, наркотик приносил ФИО3, или приобретали на совместные деньги. ДД.ММ.ГГГГ через домофон ФИО3 попросил его спуститься на первый этаж. Он спустился, спросил у ФИО3, есть ли у него наркотик. При этом при рукопожатии передал ему денежную купюру достоинством 1000 рублей, сложенную в несколько раз и зажатую между пальцами. ФИО3, получив деньги, ответил, что при себе наркотик не имеет, что надо его заказывать в Интернете. Учитывая, что он, ФИО2, не умеет пользоваться услугами Интернета, он отказался таким способом приобретать наркотик, и забрал обратно денежную купюру достоинством 1000 рублей. После чего ушел домой. Наркотики он никогда не продавал. Через сеть Интернет он наркотик никогда не приобретал.

В связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 139-141), из которых следует, что является потребителем наркотических средств, которые приобретает путем покупки на Интернет сайтах, получая из в различных тайниках –«закладках». В начале октября 2018 он нашел «закладку» - наркотик синтетической группы, в районе площади «Баляева», часть найденного наркотика употребил сам, а оставшуюся часть решил продать лицам из числа знакомых. В октябре 2018 он нашел человека, согласившегося купить у него наркотик под названием «скорость» за 1000 рублей, и договорился с ним о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в подьезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, он продал своему знакомому данный наркотик. Вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте от 13.12. 2018 года следует, что подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления и, указав на место на 1-м этаже в подъезде по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, он передал своему малознакомому наркотическое вещество «скорость», и получил от него денежные средства в сумме 1000 рублей (т.1 л.д. 142-146).

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства он приобретает посредством сети Интернет, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства и шприц, принадлежат ему, данные наркотические средства он также приобретал посредством сети Интернет. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что дал ложные показания, оговорив себя. Кроме того, в ходе его допроса применялись незаконные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов, ему угрожали. 

Суд, исследовав показания ФИО2, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, кладет в основу приговора оглашенные показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Суд также учитывает, что оглашенные показания ФИО2 давал в присутствии своего защитника, о чем в протоколах допроса есть соответствующая запись, и не высказывал замечания относительно каких-либо процессуальных нарушений, либо несоответствия его показаний.

Данные в судебном заседании показания подсудимого суд оценивает критически, как желание уйти от ответственности за совершенные деяния.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель под псевдонимом «Х» пояснил, что осенью 2018 года он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» по предложению сотрудников полиции. До проведения ОРМ он был досмотрен, ничего запрещенного не нашли, далее ему вручили денежную сумму в размере 1000 рублей. Он созвонился с ФИО3, договорились о встрече. После чего в тот же день около 16 часов на служебной автомашине сотрудников полиции он, двое понятых и сами сотрудники полиции приехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он зашел в подъезд данного дома, где на первом этаже встретился с ФИО3. При встрече он передал ФИО3 1000 рублей, тот передал ему наркотик «скорость», упакованный в бумажный сверток. После чего они расстались, он вернулся к сотрудникам полиции, выдал сверток. 

Свои показания свидетель «Х» подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л. д. 181-184).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2018 году они получили информацию, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства синтетической группы «скорость». Он организовал ОРМ, происходила видеофиксация ОРМ. Закупщик под псевдонимом «Х» в служебном кабинете был досмотрен, после чего закупщику он вручил купюру 1000 рублей и записывающее устройство. Далее закупщик договорился с подсудимым по телефону о личной встрече, и все участвующие на автомашине проехали к дому № по 

<

адрес>, где закупщик вышел из автомашины, проследовал в подъезд данного 

<

адрес>. Спустя несколько минут закупщик вышел из подъезда и выдал сверток. Спустя несколько месяцев по месту жительства ФИО2 был произведен обыск, в ходе которого на кровати изъят шприц с жидкостью внутри. По результатам обыска был составлен протокол, от участвующих лиц замечаний не поступило. 

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям ФИО10, подтвердив, что в начале осени 2018 года в светлое время суток в отношении ФИО2 оперуполномоченным ФИО5 проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> лицо по имени ФИО3 сбыл закупщику под псевдонимом «Х» наркотическое вещество синтетической группы.

Свидетель ФИО12 пояснил, что подсудимого он не знает. В начале осени 2018 года сотрудники полиции пригласили его участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве присутствующего лица. Он согласился. В служебном кабинете сотрудники полиции осмотрели закупщика, ничего запрещенного не нашли, далее вручили закупщику 1000 рублей, деньги отсканировали. После этого они поехали по адресу 

<

адрес>, номер дома не помнит. Закупщик вышел из автомашины, зашел в подъезд, 10 минут отсутствовал, затем вернулся и выдал сверток с каким-то веществом. Спустя несколько месяцев в декабре 2018 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в квартире подсудимого ФИО2 по 

<

адрес>. В ходе обыска был изъят шприц с каким-то веществом. 

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-108), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, подтвердив свое участие в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также подтвердив, что закупщик под псевдонимом «Х», выйдя из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> выдал оперативным сотрудникам бумажный сверток, пояснив, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он приобрел на врученные деньги у мужчины по имени ФИО3.

Свидетель ФИО14 пояснил, что расследовал уголовное дело в отношении ФИО2, при назначении экспертизы в постановлении им была допущена описка в резолютивной части в дате изъятия наркотического средства, вместо ДД.ММ.ГГГГ написал ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 - это ее сын, который с 2013 проживает с ней совместно по адресу: 

<

адрес>. Она содержит его на свою пенсию, поскольку он нигде не работает. Утром ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был проведен обыск, в ходе которого на кровати ФИО2 нашли шприц. О том, что ее сын употребляет наркотики, она не знала.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

результатами оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, рассекреченные по постановлению начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

а) постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с ранее поступившей информацией о причастности неустановленного лица по имени ФИО3 к незаконному сбыту наркотического средства, принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 26);

б) рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОНК УМВД России по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, в отношении гражданина ФИО2. В ходе ОРМ установлено, что по вышеуказанному адресу ФИО2 неоднократно замечен с лицами, склонными к употреблению наркотических средств (т. 1 л.д. 27);

в) актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр гр. «X», запрещенных предметов обнаружено не было; в присутствии приглашенных лиц, гр. «X» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой; возле 

<

адрес> в 

<

адрес> «Х» удалился в сторону подьезда, зашел внутрь дома, по пути ни с кем в контакт не ступал. Далее в районе вышеназванного дома повторно проведен личный досмотр гр. «X», в ходе которого гр. «X» выдал один сверток с веществом внутри, которое он приобрел у мужчины по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 30-34);

г) акт обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии приглашенных лиц проведено и обследование транспортного средства автомашины марки «Тойота Виста» г/н M290OO/25RUS, используемая в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 35-36);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD- диск с видеозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; хранится при уголовном деле (т. 1 л. 

<

...> 176-177);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 шприц с веществом красноватого цвета, полимерный пакет с застежкой «гриппер» с остатками растительного вещества похожего на табак (т. 1 л. д. 75-79);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, является смесью табака и наркотического средства — производного N-метилэфедрона - 1- фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1 -она (a-PVP). На момент проведения экспертизы, масса вещества составляла 0,020 г. В шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения названного обыска, находится раствор наркотического средства смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - 1 -фенил-2-( 1 -пирролидинил)пентан-1 -он (a-PVP). Масса растворенной смеси (масса сухого остатка) составляет 0,004 г. (т.1 л.д. 84-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство, добровольно выданное гр. «X» ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-62,63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которому наркотическое средство, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 90-92,93-94);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является смесью, содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы, масса наркотического средства составила 0,010 г. На момент предварительного исследования масса наркотического средства составляла 0,015 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 55-58).

Все перечисленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в сбыте наркотического средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Факт сбыта наркотического средства подсудимым ФИО2 подтвержден совокупностью показаний свидетеля под псевдонимом «Х», свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также оглашенными показаниями подсудимого. Указанные показания согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга. 

Сам подсудимый ФИО2 не оспаривает факт встречи с гр.«Х» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого о том, что во время встречи с «Х» он передал последнему завернутую денежную купюру, опровергается записью СД-диска, исследованного судом.

Как видно из просмотренной в зале суда видеозаписи, предмет, похожий на сверток и передаваемый подсудимым ФИО2, внешне отличается от денежной купюры, передаваемой свидетелем «Х».

Состав наркотического средства и его вес определены заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. Названная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Наркотическое средство - смесь, содержащая производное N- метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP), входит в Перечень наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, протокол обыска, выполнены в соответствии с требованием законом, и признаются судом допустимыми.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении подсудимого правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом соответствующим должностным лицом.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Судом установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников полиции, подсудимый действовал не в интересах приобретателя, а в своих собственных интересах.

Доводы подсудимого о самооговоре по причине незаконных методов допроса, суд признает несостоятельными. 

Как следует из оглашенных протоколов допросов, показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, тяжкое преступление. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления.

Подсудимый ФИО2 на диспансерном учете в Диспансерном отделении психиатрической больницы 

<

адрес> и в 

<

адрес>вом наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает наркоманией - Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы). Систематическое употребление. Средняя стадия зависимости. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого и его матери.

Поскольку судом признано в качестве доказательства вины подсудимого проверка его показаний на месте, а также признательные его показания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что со слов матери, она содержит ФИО2 на свою пенсию, суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие на иждивении его матери.

Иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе о наличии лиц, находящихся у него на иждивении, ФИО2 суду не сообщил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со п.а ч.3 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление против здоровья населения, обладающие повышенной общественной опасностью, учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Учитывая социальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания в силу ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, наркотические средства и их упаковку, медицинский шприц с иглой в колпачке, вату со следами вещества темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Судебных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Коврижных