УИД: 32RS0031-01-2024-001011-86

Дело № 1- 18/2025

(1-106/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Трубчевского района

Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>, им совместно с инспектором П был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний не согласился (т. 1, л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний свидетелей Д, Д каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, они участвовали в качестве понятых при производстве сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» процессуальных действий в отношении водителя автомобиля ФИО2 по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 65-66, 68-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который ей ДД.ММ.ГГГГ продал сын Ч, так как сам находится на 

<

данные изъяты>. О продаже ей автомобиля ее второй сын ФИО2 не знал. Ключи от автомобиля находились в доме. О том, что автомобиль находится на штрафной стоянке, поскольку ее сын ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции, она узнала от него. Автомобиль на свое имя она не переоформила, поскольку не имеет денежных средств (т. 1, л.д. 72-74).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 12).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось (т. 1, л.д. 13).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 14).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку ИП «Голев» (т. 1, л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1, л.д. 5-7).

Согласно справке начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, ранее получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26).

Из протокола осмотра места происшествия (с иллюстрационной таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который помещен на стоянку ИП «Голев» (т. 1, л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В ходе производства по делу об административном правонарушении, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 50-53).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводам судебно – психиатрической экспертизы ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, в том числе данных о личности. При этом, исходя из исследованных материалов дела суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит его в тяжелую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства -автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использованного ФИО2 при совершении преступления, поскольку указанный автомобиль на момент совершения преступления ему не принадлежал, а находился в собственности иного лица – ФИО3 Решение о наложении ареста на транспортное средство не принималось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников за оказание юридической помощи подсудимому в размере № руб., из которых № руб. – за участие защитника на стадии предварительного расследования, № руб. – за участие защитника в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным и способен возмещать издержки государству.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, в размере №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Зарубо