Дело № 12-244/2018

Судья Данилин Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ИП ФИО2 просит отменить либо изменить постановление в части назначенного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считает назначенное административное наказание чрезмерно суровым, судом не учтены положения ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. Приводит доводы о снижении размера административного штрафа и наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса.

В рамках рассмотрения жалобы защитником Васильевым С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которое удовлетворено. 

В судебном заседании защитник ФИО2о - Васильев С.А. указал, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, привлечение его к ответственности впервые. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Васильева С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 минут при проверке соблюдения требования миграционного законодательства РФ по адресу: 

<

адрес> установлено, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности в качестве продавца в магазине «

<

данные изъяты>» гражданку Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, не имеющую патента на право осуществления трудовой деятельности в качестве продавца на территории Чувашской Республики. На момент проверки продавец ФИО1 продавала носки стоимостью 40 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40). 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. 

Довод заявителя о том, что при назначении наказания судьей не было учтено обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, а именно: наличие у него несовершеннолетних детей, не может быть признан состоятельным, поскольку данный факт в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, равно как он и не был признан в качестве такового судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП ФИО2, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ФИО2 наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова