дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

с участием: 

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Барышполь О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей У.Е.А., 

государственного обвинителя- заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Шмпуновским районным судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч 1 ст. 161, ч.1 ст. 159, п. «в» ч 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; 

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней; 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между ДД.ММ.ГГГГг. Попова, находясь на восьмом этаже в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, около входной двери в секцию с квартирами №№, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, обратила в свою пользу, находящуюся у нее в руке золотую цепочку стоимостью 

<

данные изъяты>., с золотым кулоном стоимостью 

<

данные изъяты>., принадлежащие У.Е.А., чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании Попова вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> их не пускала ранее незнакомая им У.Е.А., с которой в связи с этим у них произошел конфликт. Пытаясь пройти, она попыталась оттолкнуть У.Е.А. руками, однако та развернула ее и немного оттолкнула, от чего она споткнулась и упала. Потом она увидела в своей руке золотую цепочку с кулоном, которую нечаянно сорвала с шеи У.Е.А.. У.Е.А. же этого не заметила, и тогда у нее возник умысел на 

<

данные изъяты> их хищение. Через некоторое время из секции вышла С. и они все зашли в лифт, а У.Е.А. зашла в секцию и закрыла дверь. Когда они спускались в лифте, то она не слышала, чтобы кто-то в подъезде кричал. После этого она сдала похищенное в ломбард (л.д. 30-33, 121-123).

Вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

-показаниями потерпевшей У.Е.А., данными в судебном заседании о том, что, не давая пройти Поповой в секцию общежития, она оттолкнула ее, отчего последняя упала. Когда У.Е.А. закрыла дверь за компанией, то рукой обнаружила отсутствие цепочки с кулоном на своей шее. После чего она открыла дверь и увидела, как компания вместе с Поповой вошли в лифт, она стала кричать, чтобы они вернули ей цепочку с кулоном, но лифт уехал. Полагала, что Попова намеренно сорвала с нее цепочку с кулоном, а также слышала, как та просила вернуть их. В настоящее время похищенное ей возвращено. Ущерб на момент хищения считала для себя значительным с учетом материального положения ее семьи, поскольку она и ее супруг не работают, имеют непостоянные заработки, ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, при этом имеются расходы за коммунальные услуги;

-показаниями свидетелей С.О.М., К.А.С., П.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Поповой приехали к К. и К. по адресу: 

<

адрес> за долгом. Их не пускала ранее незнакомая им У.Е.А.. Попова стала конфликтовать с последней, и пыталась оттолкнуть, чтобы пройти в секцию. После чего У.Е.А. развернула Попову спиной к себе и подтолкнула ее. Так как Попова находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения – она упала. У.Е.А. закрыла дверь секции, а они зашли в лифт и спустились на улицу, после чего они проехали в ломбард и заложили имеющиеся у Поповой цепочку и кулон. Откуда у Поповой были данные украшения, она не пояснила. Когда они зашли в лифт, то не слышали чтобы кто-то кричал в подъезде (л.д. 21-24, 97-100, 108-111);

-показаниями свидетеля Ф.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в центре комиссионной торговли расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от С. по представленному ей паспорту были приняты золотые цепочка и кулон, о чем был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-69);

-показаниями свидетелей К.В.С., К.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они услышал, что кто-то стучит в дверь секции, по голосам они поняли что пришли Попова, С., К., и сын Поповой – А. и К. попросил соседку У.Е.А. не открывать дверь. Впоследствии от У.Е.А. им стало известно, что Попова похитила у У.Е.А. цепочку с кулоном ( л.д.75-79);

- показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> услышал стук в дверь секции, вышел из квартиры и открыл дверь секции. Открыв дверь, он увидел несколько незнакомых ему молодых людей. Он вернулся в квартиру, а в последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то из указанных молодых людей похитил у У.Е.А. золотую цепочку и кулон (л.д.84-87);

-заявлением У.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 3);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая Попова подтвердила ранее данные показания на месте совершения преступления (л.д. 37-39);

-протоколами выемок, осмотра предметов, согласно которым в ломбарде были изъяты золотые цепочка и кулон, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 41-43, 71-74, 91-92);

-заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость золотой цепочки составляет 

<

данные изъяты> рублей, золотого кулона 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 57-63);

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Поповой.

В основу приговора судом положены показания подсудимой и потерпевшей, свидетелей С, Ф., К., К, Г., К,, Попова, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимой, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по наиболее значимым обстоятельствам. 

Так, Попова не отрицала хищения имущества У.Е.А. в судебном заседании, добавила, что лишь когда обнаружила цепочку и кулон, нечаянно сорванный с шеи У.Е.А., у себя в руке, и увидев, что У.Е.А. этого не заметила, у нее возник умысел на хищение. Она и ее спутники находились в состоянии алкогольного опьянения, громко смеялись, и войдя в лифт, она не слышала требований потерпевшей вернуть похищенное. 

Данные показания подсудимой согласуются с показаниями других свидетелей, являвшихся очевидцами происходившего, которые также поясняли, что не слышали криков потерпевшей. Сама потерпевшая, пояснила, что предполагает о том, что Попова слышала ее требования о возврате похищенного, так как громко крикнула, однако в это время Попова и ее спутники уже вошли в лифт и дверь за ними закрылась. 

Иного в судебном заседании не установлено, и указанные противоречия суд толкует в пользу подсудимой.

Стоимость похищенного установлена на основании заключения эксперта, с которым согласна потерпевшая. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом пояснений потерпевшей о ее материальном положении.

Действия Поповой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за её поведением в судебном заседании, суд признает Попову вменяемой. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Поповой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание Поповой обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, участие в воспитании своего несовершеннолетнего сына, оказание посильной помощи близким родственникам, их неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Кроме того, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обвинения усматривается, а в судебном заседании установлено, и не оспаривалось подсудимой, что во время совершения преступления последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной ее действий.

Попова неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд, принимая во внимание положительную характеристику Поповой из церковной организации, и показания подсудимой о том, что она встала на путь исправления, суд полагает возможным дать подсудимой шанс на исправление и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ –условно, без ограничения свободы. 

При этом назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 53.1, ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой Поповой в сумме 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с учетом молодого трудоспособного возраста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Попову обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах дела; золотую цепочку и кулон- оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении ее защитником.

Судья Е.И. Попова