УИД 42RS0017-01-2023-000846-87

Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В., 

при секретаре Гордиенко М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 августа 2023 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен Договор займа №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 100 000 руб. на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 30.08.2020. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается РКО № от 30.08.2017 г. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору. 

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.: 100 000 рублей - основной долг; 32 297 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определённые договором; 150 763 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 53 457 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 2 081 рублей - основной долг; 10 227 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определённые договором.

Заимодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: 

-по судебному приказу № от 15.03.2018 г. на сумму 212 865 рублей в т.ч.: 98 067 рублей - по возврату займа (основной долг); 22 070 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 89 539 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 539 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 650 рублей - по уплате госпошлины;

-по исполнительному листу № от 29.06.2022 на сумму 51 391 рублей в т.ч.: 49 700 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 1 691 рублей - по уплате госпошлины.

С учётом изложенного в пунктах 4 и 5 данного заявления просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 64 442 рублей, из которых 11 524 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 52 918 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Заимодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от 30.03.2023 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 65 508,63 рублей, которое было удовлетворено, 30.03.2023 утвержден соответствующий приказ. Однако, по заявлению заёмщика ФИО1 28.04.2023 данный приказ был отменён.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 30.08.2017 в размере 66 575,26 рублей, в том числе: 11 524 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 52 918 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 133,26 рублей - по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена путем направления заказной корреспонденции, по месту постоянной и временной регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от --.--.----. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ФИО1 судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание не установлены. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 30.08.2017 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен Договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 30.08.2020 (л.д. 7-10).

В соответствии с договором займа ответчик обязалась возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 16,05 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой части договора займа № № (л.д. 11-12).

Согласно расходному кассовому ордеру № № от --.--.----. денежные средства в размере 100 000 руб. были предоставлены ФИО1 в полном объеме (л.д. 13).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению денежных средств.

В нарушение обязательств по договору займа ФИО1 свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Судебным приказом № от 15.03.2018 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 30.08.2017, а именно задолженность по основному долгу за период с 30.11.2017 по 30.08.2022 в размере 97 919 руб., компенсация за пользование займом за период с 30.11.2017 по 30.08.2022 в размере 111 304 руб., доначисленные проценты за период 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 305 руб., неустойка за просрочку оплат в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 539 руб. (л.д. 27).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка удовлетворены исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 30.08.2017 в размере 49 700 руб. – задолженность по процентам за фактическое время пользование займом за период с 15.10.2019 по 15.10.2020, а также расходы по госпошлине (л.д. 30).

Из искового заявления следует, что по судебному приказу № от 15.03.2018 принудительно взыскана с заемщика сумму в размере 212 865 рублей в том числе: 98 067 рублей - по возврату займа (основной долг); 22 070 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 89 539 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 539 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 650 рублей - по уплате госпошлины. Кроме того, по настоящему исполпроизводству поступила переплата в сумме 148 рублей - по возврату займа (основной долг). 

По исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № от 29.06.2022 с заемщика взыскана сумма в размере 51 391 рублей, из которых 49 700 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 1 691 рублей - госпошлина.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, в размере 11 524 руб., а также пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 52 918 руб., рассчитанных в рамках заключенного 30.08.2018 договора займа №

В соответствии с положением п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ). 

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. 

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определен настоящим пунктом. Стороны пришли к соглашению, что величина ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,16 % от суммы займа в день. Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,16 %*количество дней просрочки. При несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 8).

Таким образом, проценты по п.12 договора представляют собой проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора займов в соответствии со ст.ст. 317.1,809 ГК РФ, и не являются неустойкой. 

Согласно расчету истца, размер процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, составляет 11 524 рублей (л.д. 14-15).

Проверив расчет задолженности в указанной части, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период после истечения установленных графиком платежей сроков возврата займа в размере 11 524 руб. в соответствии с заключенным договором займа № № от 30.08.2018.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, пеня является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.12 договора займа, за несоблюдение графика платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы задолженности.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, сумма пени за задержку платежей, предусмотренных договором, составляет 52 918 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержавшихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о том, что сумма исчисленной пени за задержку платежей в размере 52 918 рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд считает правильным снизить пеню за задержку платежей до 10 000 рублей. 

При этом суд также учитывает, что превращение института пени в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Оснований для еще большего снижения суммы пени суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 30.08.2017 в общем размере 21 524 руб., из которых: сумма процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, в размере 11 524 руб., пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО «МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в сумме 2 133,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 09.03.2023, № от 14.06.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (*** в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № № от --.--.----. в общем размере 21 524 руб., из которых: сумма процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, в размере 11 524 руб., пени за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова