Дело № 2-302/2020

УИД № 24RS0017-01-2020-001119-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 21 июля 2020 года 

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27.09.2017г. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: FORD FOCUS г/н №, под управлением ФИО1, LADA 212140 г/н №, под управлением собственника ФИО6, NISSAN BLUEBIRD г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя FORD US г/н № - ФИО1 автомобилю LADA гос.номер № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль LADA 212140 г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 146526 руб. 00 коп. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. 16.03.2018 г. исх. № САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. 20.02.2020г. ответчику было направлено исковое заявление. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 146526 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб. 00 коп. 

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2017г. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: FORD FOCUS г/н №, под управлением ФИО1, LADA 212140 г/н №, под управлением собственника ФИО6, NISSAN BLUEBIRD г/н №, под управлением собственника ФИО5. при следующих обстоятельствах.

27.09.17г. в 06.58 часов в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем FORD FOCUS, гос.номер №, двигался по второстепенной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону СФУ, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по главной дороге двигался автомобиль LADA 212140, гос.номер №, под управлением ФИО6 Светофор на перекрестке не работал. ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю LADA 212140, гос.номер №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LADA 212140, гос.номер А880АА/124, под управлением водителя ФИО6 

Согласно объяснениям ФИО1 от 27.09.2017г., он 27.09.2017г. ехал на автомобиле Форд Фокус № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону СФУ. Светофор не работал. Он не заметил в левой стороны автомобиль Лада №, в результате произошло ДТП, он-Калинин въехал в Ниву Ладу, а Нива ударила автомобиль Ниссан.

Согласно объяснениям ФИО6, 27.09.2017г. он ехал от Копыловского моста на автомобиле Нива № по 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> не работал светофор. ФИО2 двигался по главной дороге, ему в правый бок врезался автомобиль Форд №. Его машину раскрутило, и она врезалась в другую машину Ниссан №.

Согласно объяснениям ФИО5, 27.09.2017г. он двигался по 

<

адрес>, увидел, что со стороны 

<

адрес> в сторону Госуниверситета двигался автомобиль Форд, не сбавляя скорости, а навстречу ему-ФИО10 со стороны Копыловского моста ехал автомобиль Нива. Он-ФИО11 остановился на перекрёстке, не доезжая его, в этот момент произошло столкновение Форда и Нивы. После удара Форда в бок Нивы, Ниву раскрутило, и она врезалась его-Астафьева машину. Во время аварии светофор не работал, движение не регулировалось. Он и водитель Нивы двигались по главной дороге.

Нарушение водителем автомобиля FORD FOCUS г/н №, ФИО1, требований п.13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, повлекшим повреждение LADA 212140 г/н №, и причинение ущерба его собственнику ФИО6

Указанные выводы суда подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением от 27.09.2017г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя FORD FOCUS г/н №, ФИО1, автомобилю LADA 212140 г/н №, были причинены технические повреждения.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП от 27.09.2017г. у транспортного средства LADA 212140 г/н № повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правая дверь, правое заднее крыло, правый порог, крыша, пр. задний подкрылок, правый задний диск. 

По состоянию на 27.09.2017г. собственником автомобиля FORD FOCUS г/н № являлся ФИО1., собственником автомобиля LADA 212140 г/н № – ФИО6

Автомобиль LADA 212140, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ремонт-калькуляции № от 27.12.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 160344 рублей, из них износ 18,4 % в сумме 13818 рублей оплачивает собственник, сумма в размере 146526 рублей согласована к оплате САО «Надежда».

Дорожно-транспортное происшествие от 27.09.2017г. САО «Надежда» было признано страховым случаем, в связи, с чем истец выплатил ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 146526 рублей, что подтверждается копией счета № от 09.01.2018г. и бухгалтерской справкой 874361 от 31.01.2018г. 

Таким образом, страховщик САО «Надежда» в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1, понесло расходы в размере 146526 рублей по выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ФИО1 16.03.2018г. за исх. № была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба с требованием о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения. Ответ на данное обращение в адрес истца не поступил, сумма ущерба не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 27.09.2017г. произошло по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 4131 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146526 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4131 рублей, а всего 150657 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020г.