Дело № 4/1-38/2024 Судья 1-й инстанции: Павлюкова О.В.

№ 22-1996/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Красногвардейского района Абселямова Л.Э. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «д» ч.2 ст. 111, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Приговор вступил в законную силу 26 июля 2022 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный отбывает наказание в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок наказания исчисляется с 28 сентября 2023 года. Окончание срока 8 апреля 2025 года.

27 марта 2024 года осужденный ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2022 года. 

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Красногвардейского района Абселямов Л.Э. подал апелляционное представление, в котором указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, обращает внимание на то, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Однако, по мнению прокурора, судом не сделан вывод об отношении ФИО1 к совершенному им деянию, поскольку осужденный свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не возместил полностью причиненный ущерб потерпевшему и не принес в его адрес извинений, осужден за совершение тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего. Считает, что указанные обстоятельства препятствуют решению вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Указывает, что отбытие ФИО1 не менее половины срока наказания и наличие у него одного поощрения за указанный период времени не позволяют прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного и о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Отмечает, что судом первой инстанции всесторонне рассмотрены и учтены обстоятельства, предусмотренные законом для применения условно-досрочного освобождения, а именно наличие у него положительных характеристик и поощрений, соблюдение предъявляемых к нему требований по соблюдению установленного порядка исполнения и отбывания наказания, а также принесение письменных извинений посредством СМС-сообщения на номер телефона потерпевшего и путем направления на его имя почтового уведомления, частичное возмещение ему морального вреда в размере 205 000 рублей.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, доводы апелляционного представления, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, не менее одной четверти срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 указанного Пленума, следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве доводы осужденного, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц, а также мнение законного представителя потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно администрацией исправительного центра, а также по месту работы в АО «Дружба народов», во время отбывания наказания нарушений порядка не допускал, имеет поощрения, причиненный преступлением моральный вред возмещен осужденным в значительном размере. Кроме того, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания основного наказания в виде принудительных работ. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, так как основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона.

Судебное решение мотивировано надлежащим образом и основывается на совокупности конкретных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения апелляционного представления, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Абселямова Л.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков