Дело № 2-452/2024

72RS0013-01-2023-007164-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайлова И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» изменено на ПАО Банк «ФКО Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие плат, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 316 200,6 рублей, задолженность по основному долгу 266 036,61 рублей, задолженность по процентам за пользование 50 163,99 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 200,6 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 362,01 рублей (л.д.4). 

Представитель истца ООО "Региональная служба взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 000,00 рублей, под 21 % годовых на срок 84 календарных месяце в сдачи выдачи кредита (л.д. 8-9). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что следует из заявления-анкеты заемщика на получение Потребительского кредита, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Между тем, ответчиком надлежащим образом свои обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФКО Открытие» (цедент, первоначальный кредитор) на основании договора цессии № Ц-01-2019/345 уступил прав требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборотная сторона-22). В соответствии с приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 316 200,6 рублей, задолженность по основному долгу 266 036,61 рублей, задолженность по процентам за пользование 50 163,99 рублей (л.д. 10-11). 

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 316 200,6 рублей. Расчет задолженности, приведенный в иске, судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета, опровергающего произведенный истцом расчет задолженности, в материалах дела не содержится. 

До настоящего времени указанная задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат и в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2мировым судьей судебного участка № судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу заявителя, однако, ввиду поступивших от должника возражений, судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 30).

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им задолженность по кредиту не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 362,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РСВ» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» по кредитному договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 316 200,6 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 6 362,01 рублей, всего 322 562 (триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 61 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ