32RS0027-01-2018-005870-78 

Дело № 2-254(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика УМВД России, УМВД России по городу Брянску по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФГКУ « Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области » по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Брянску № 3162 от 14 марта 2016 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 28 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что поскольку была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов связи с производством по делу об административном правонарушении, ею были понесены расходы по оплате защитника в размере 18000 рублей, а также по оплате назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 530 рублей. Кроме того, утверждает, что незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15,151, 1069,1070, 1099 ГК РФ истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Брянской области в ее пользу денежную сумму в счет причиненного материального ущерба в размере 18530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб..

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2018 года, от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску, от 21 января 2019 года в качестве третьих лиц привлечены – ФИО6 – должностное лицо, составившее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО7 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. 

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель МВД России, УМВД России по городу Брянску по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке ст1069, 1070 ГК РФ, поскольку действия должностного лица ФИО6 не законными не признаны, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не доказывает причинение истцу существенных неблагоприятных последствий, дающих основания для взыскания убытков. Считала завышенными расходы на оплату услуг представителя как в рамках дела об административном правонарушении, так и по настоящему гражданскому делу. Кроме этого указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о возмещении морального вреда. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный в результате действий ( бездействия) сотрудников органов внутренних дел несет Министерство внутренних дел как главный распределитель бюджетных средств. Кроме этого указала, что согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате штрафов уплаченных в бюджет и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. В связи с чем, считала что истец не лишена возможности возвратить оплаченный ею штраф, во вне судебном порядке. 

Представитель соответчика ФГКУ « Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области » по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ФГКУ « Управление вневедомственной охраны национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку к административной ответственности истец была привлечена на основании постановления должностного лица МВД России, факт составления протокола об административном правонарушении сотрудником вневедомственной охраны, которая в соответствии с Указам Президента РФ от 05.04. 2016 года № 157 включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не порождает правовых последствий для возмещение убытков и компенсации морального вреда, поскольку лицо считается привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Не отрицал вынесение им, как должностным лицом МВД России, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначение наказания в виде шарфа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Пояснил, что действовал в тот момент в пределах предоставленных ему полномочий. В виду давности времени подробности вынесения данного постановления не помнит. 

Представитель соответчика УМВД России по Брянской области, третье лицо - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела полиции №1 УМВД России по городу Брянску № 3162 от 14 марта 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 12.03. 2016 года в 20 часов 30 минут, находясь возле дома 

<

адрес>, распивала алкогольную продукцию –водку «Три капли» в месте, запрещенном ФЗ-171 от 22.11. 1995 года « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Постановлением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 28 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации, интересы истца представлял ФИО2 

Согласно договорам об оказании юридических услуг, заключенных 28 июня 2016 года, 29 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 П.Л., последней была оказана юридическая помощь по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем истец понесла расходы на сумму 18 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг. 

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, характера и объема оказанной защитником юридической помощи, учитывая результат рассмотрения дела – прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истцу в возмещение указанных расходов подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации 10 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 в части отсутствия правовых оснований для возмещения убытков в пользу истца, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства РФ.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, на чувства незащищенности, унижении, отрицательные переживания, возникающие под воздействием травмирующих ее психику событий, глубоко затрагивающие ее настроение, самочувствие, здоровье, потере веры в справедливость, потере доверия к органам власти, поскольку ей пришлось доказывать свою невиновность и затрачивать свое время.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1. права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ссылка представителя ответчиков ФИО4 на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, на что и ссылался истец при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 100 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, установлено, что территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что с учетом положений Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, судом принимаются, признаются состоятельными в связи с вышеизложенным.

Разрешая вопрос в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 02 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2, последней была оказана юридическая помощь по взысканию убытков, расходво и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к администратвиной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. 

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с положениями статьи 160.1 БК РФ возврат административного штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета (абз. 4 п. 2).

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Брянской области о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг защитника по делу об административном производстве в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысячи) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2019 года.