ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

12 февраля 2020 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Макаренко С.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1, защитника Фокиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело № 1-14/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 1 января 2019 года примерно в 08:00 она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), двигалась во время дождя по проезжей части асфальтированной дороги по проспекту Ленина в городе Балтийске Калининградской области в сторону перекрёстка с улицами Садовой и Черноморской в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" со скоростью не менее 60 км/ч, которая с учётом данной дорожной обстановки не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Проявляя преступную небрежность и нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 при движении на вышеуказанном автомобиле на участке проезжей части асфальтированной дороги по проспекту Ленина в городе Балтийске Калининградской области в районе дома № 50, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд автомобиля на придорожный бордюр справа с последюущим выездом на тротуар и наездом на угловую часть дома № 52 по проспекту Ленина в городе Балтийске Калининградской области. 

В результате противоправных действий ФИО1 пассажиру ФИО2, находившемуся на заднем правом пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), был причинён закрытый осокольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети (диафиза) со смещением отломков, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление от 06.02.2020, в котором он просил в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении неё на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда, указав, что он примирился с ФИО1, загладившей причинённый преступлением вред путём принесения извинений, которые он считает достаточными, и отказывается от возмещения имущественного и морального вреда в иной форме. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания причинённого вреда, о чём подала соответствующее письменное ходатайство от 12.02.2020 о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ. 

Защитник Фокина Ю.М. полагала возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, сославшись на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий. 

Государственный обвинитель Макаренко С.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя своё несогласие тем, что подсудимая не совершила никаких действий, кроме принесения извинений, с целью возмещения потерпевшему имущественного и морального вреда, причинённого преступлением. Затраты на лечение ФИО2 были возмещены за счёт средств обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, а не лично ФИО1 

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела № 1-14/2020, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В силу части второй статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 разъяснено, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы следователем по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

В судебном заседании государственный обвинитель не изменял обвинение, предъявленное ФИО1, и не переквалифицировал её противоправные действия, описанные в обвинительном заключении. 

Санкция части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до четырёх лет. 

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ИЦ УМВД России по Калининградской области ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 205, 206) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 189–191, 198–200; т. 2 л.д. 19–20) и установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и в суде ФИО1 полностью признала свою вину по предъявленному обвинению. 

Суд удостоверился в том, что между ФИО2 и подсудимой действительно состоялось примирение, причинённый преступлением вред потерпевшему полностью заглажен путём принесения ФИО1 извинений, что является достаточным для ФИО2, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно. 

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, инициирование прекращения уголовного дела потерпевшим ФИО2, уменьшение степени общественной опасности подсудимой в результате примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, а также исключительно положительную характеристику личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оценивая приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все обязательные условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения подсудимой от уголовной ответственности применительно к статье 76 УК РФ.

В отношении подсудимой ранее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене. 

Гражданские иски к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялись. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле страховой полис ОСАГО, а также передать медицинской организации медицинскую карту стационарного больного и рентгенологические снимки, а Свидетель №2 автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ и статьями 25, 81, 111, 256, 259, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, ФИО2. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. 

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1. 

3. Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, оформленный в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). 

Передать федеральному государственному бюджетному учреждению "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации после вступления постановления в законную силу медицинскую карту стационарного больного № и два рентгенологических снимка, находящиеся на ответственном хранении в федеральном государственном бюджетном учреждении "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. 

Передать Свидетель №2 после вступления постановления в законную силу автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 25 февраля 2020 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков