К делу № 2-2743/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-002787-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», 3 лицо: финансовый уполномоченный, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

29.06.2024 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Лачети, г/н №, а также виновного водителя ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21074, г/н №. Гражданская ответвенность истца застрахована в АО «Т-Страхование». При обращении к страховщику истец просил урегулировать убыток путем организации ремонта, но ответчик свои обязательства не выполнил. 31.10.2024 истец требовал от страховщика возмещение убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмзеения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21 дня обращения по моммент полного исполенения обязательств. Претензия не удовлетворена. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 66500 руб., неустойка в размере 102338 руб. Согласно п. 5 указанного решения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 66500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. С таким решение финансового уполномоченного в части неустойки истец не согласен. Указывает, что 26.03.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив убытки и неустойку в размере 168838 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 24.02.2025 № У-25-13371/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 257000 руб. Следовательно, неустойка должна рассчитываться с 21 дня обращения с 30.08.2024 по момент исполнения обязательств выплаты убытков в размере 66500 руб. 26.03.2025 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 257000 руб., не более 400000-102338=297662 руб., исходя из расчета: 257000 х 1% х 209 дней=537130 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2024 по 26.03.2025 в размере 297662 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии. 

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 29.06.2025.

Суду ранее ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.06.2024, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца представитель, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку и расходы на представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2743/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 по делу № У-25-13371/5010-013 требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 66500 руб. и неустойка в размере 102338 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и право на взыскание неустойки. 

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение в денежной форме, без установленных Законом оснований, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 24.02.2025 № У-25-13371/3020-009, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что составляет 257000 руб., а не от суммы 143100 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «РКГ» от 28.08.2024 № OSG-24-173681 подготовленным по инициативе ответчика.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование рыночной стоимости истец ссылается на заключение финансового уполномоченного ООО «Агат-К» от 24.02.2025, согласно которому без учета износа она составляет 257000 руб.

Со своей стороны АО «Т-Страхование» не представило никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы ответчик также не заявил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков 20.08.2024, в котором сообщил о проведении осмотра ТС 21.08.2024 в 17:20 по адресу 

<

адрес>. 21.08.2024 проведён осмотр ТС.

Согласно абзаца 2 п.11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату у страховщика имеется возможность продления срока принятия решения о страховом возмещении на период, но превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с 06.08.2024 (согласованная дата осмотра) по 21.08.2024 (дата предоставления ТС для осмотра), т.е. на 16 дней. 

Таким образом страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 29.08.2024 включительно, а неустойка исчислению с 30.08.2024.

26.03.2025 АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату неустойку по решению финансового уполномоченного от 24.03.2025 в размере 102338 руб. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд соглашается с расчетом неустойки за период с 30.08.2024 по 26.03.2025, который предоставил истец, что составляет 297662 руб., исходя из следующего: 257000 х 1% х 209 дней=537130 руб.; 400000 руб.- 102338 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного)=297662 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1). 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт выполненной работы по квитанции № 12676, из которого следует, что ФИО4 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам изменения решения финуполномоченного, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9930 руб. 

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 30.08.2024 по 26.03.2025 в размере 297662 руб., судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9930 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025