РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мегион дело № 2 – 59/19 11 февраля 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» о признании действий управляющей компании незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес> в которой проживают ее дочери П, П1. 29 декабря 2017 года представители общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Ремоз» (ООО «УК Ремоз», управляющая компания) в присутствии жильцов дома, угрожая отключением отопления, понудили П. обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ труб системы отопления, находящихся в подвальном помещении ввиду того, что в ее квартире находится люк в подполье. Прибывшие работники ответчика в кухонном помещении вскрыли полы, провели ремонтные работы, по окончании которых оставили беспорядок, наспех сколотили половое покрытие и предупредили о будущем ремонте труб системы отопления также через ее жилое помещение. Поскольку технический план квартиры не содержит сведений о наличии люка, после вскрытия полового покрытия, в кухне было холодно и сыро, распространялся запах, все это привело к необходимости незапланированного ремонта и дополнительных расходов, то просит признать действия ответчика незаконными, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, который выразился в нарушении неприкосновенности жилища и стрессе от указанных действий ООО «УК Ремроз» а также взыскать штраф от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушено конституционное право неприкосновенности жилища, она испытала унижение, бессилие и беспомощность. Со слов дочерей ей известно, что до производства ремонтных работ в течение полугода в квартире было холодно и сыро, после ремонта сырость прекратилась.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «УК Ремоз» по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно возражениям представителя ответчика ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 26 декабря 2017 года сотрудниками общества была выявлена повышенная влажность во входном тамбуре четвертого подъезда дома 

<

адрес>, произведены осмотры канала-приямка, выявлено место утечки из трубы системы отопления, жильцами квартиры № был обеспечен доступ в помещение кухни, где был вскрыт лист ДВП, под которым находится технологический проем, закрытый щитом. Через данный проем аварийная ситуация была устранена, изготовлен новый щит, половое покрытие приведено в первоначальное состояние. Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> не имеет подвального помещения, поэтому во всех жилых помещениях, расположенных на первых этажах 2, 3, 4 подъездов имеются технологические проемы, через которые производится обслуживание внутридомового общего имущества систем водоснабжения и отопления. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку сотрудники управляющей компании действовали добросовестно с учетом требований законодательства в условиях аварийной ситуации, вреда не причинили. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «УК Ремоз» ФИО3 многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> принят в управление 01 сентября 2017 года. Подвальное помещение имеется только под первым подъездом, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления проложены под полами жилых помещений первых этажей. 26 декабря 2017 года была обнаружена повышенная влажность в четвертом подъезде в связи с чем, слесари-сантехники вскрыли канал-приямок, осмотрели и обнаружили намокшую стену, отделяющую его от квартиры №, жильцов которой дома не оказалось. 29 декабря 2017 года доступ в квартиру для выполнения аварийных работ был обеспечен, порыв трубы отопления был устранен сваркой, сколочен и уложен новый щит. Обращений от жильцов данной квартиры относительно качества выполненных работ не поступало.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Управляющая компания Ремоз» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> (1960 года постройки); квартира № в указанном доме на праве собственности принадлежит ФИО1, которая не зарегистрирована и не проживает в указанном жилом помещении. Данное жилье располагается на первом этаже четвертого подъезда указанного дома, занимают его с согласия собственника П, П1.

Из акта комиссии ООО «УК Ремоз» от 29 декабря 2017 года следует, что 29.12.2017 г. в 10 часов в квартире 

<

адрес> под намокшими от влаги деревянными полами в помещении кухни через открытый технологический проем было обнаружено место аварии на стальной трубе обратного трубопровода системы отопления общедомового имущества. При помощи электросварки авария была устранена, работниками общества изготовлен и установлен новый щит перекрытия, взаимен разбухшего от влаги. Замечаний от представителя собственника не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом заявок слесарей-сантехников, наряд-заказами № и № от 29 декабря 2017 года и фотоснимками, датированными 28.12.2017 г.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что неприкосновенность жилища, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ч. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предусмотрена обязанность собственника допускать в заранее согласованное время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения ремонтных работ, а представителя исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время. 

В соответствии с приложением № 2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 18 которого управляющая организация обязана осуществлять восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания, предприняла надлежащие меры к устранению аварийной ситуации системы отопления единственным возможным способом, путем обеспеченного жильцами доступа к технологическому проему, наличие которого подтверждено материалами дела. 

Более того, истцом ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что после производства аварийных работ, сырость и низкая

температура в помещении кухни прекратились.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений нематериальных благ собственника жилого помещения, жильцы которого в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами обеспечили доступ в жилое помещение представителям управляющей компании, при доказанности наличия аварийной ситуации, и невозможности ее устранения другим способом, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремоз» о признании действий управляющей компании незаконными и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

.

. Судья И.Ф. Полякова