РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу УИД 38RS0036-01-2020-004155-69 (№ 2а-3171/2020) по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению МВД России «Иркутское» о признании решений незаконными, об отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском к ГУ МВД РФ по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство и о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указано следующее. 

<

Дата обезличена> он обратился отделение 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД России «Иркутское» с заявлением на получение гражданства, поскольку прошло 5 лет как им был получен вид на жительство в Российской Федерации. Ему сообщили, что по базе данных ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации. Такое решение он не получал и узнал о нём только 

<

Дата обезличена>. Выдать решение повторно ему также отказали. Причину отказа он не знает, но предполагает, что это связано с административными правонарушениями в течение 3 лет. Считает, что решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ и об аннулировании его вида на жительство принято без учёта его личной и семейной жизни. Он длительное время – с 2006 года проживает в Российской Федерации, официально работает, уплачивает соответствующие налоги и страховые взносы. Родился в СССР в 1976 году и в связи с этим имеет право на упрощённый порядок получения гражданства. Его супруга является гражданкой Узбекистана, имеет вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до 

<

Дата обезличена>, официально трудоустроена и так же оплачивает все соответствующие налоги. Имеют двух дочерей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая родилась в 

<

адрес обезличен> и считает Российскую Федерацию своей Родиной. Они все проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес обезличен>. Решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на проживание в России с супругой и детьми, на семейную жизнь в полноценной семье. Его депортация и неразрешение на определённый срок въезда в Российскую Федерацию негативно отразится на материальном положении семьи, поскольку зарплата его супруги небольшая. Ссылаясь на положения норм международного права и законов Российской Федерации, просит признать решение ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о неразрешении ему въезда Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство незаконными, обязать ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> устранить допущенные нарушения прав путём отмены указанных решений.

В дальнейшем ФИО1 уточнил административные исковые требования, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Межмуниципальное управление МВД России «Иркутское». Окончательно истец просил суд признать незаконным решение начальника МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>, утверждённое заместителем начальника о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, утверждённое Врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточнённого иска поддержали. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против административного иска возражала, пояснив следующее. 

<

Дата обезличена> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> было вынесено решение 

<

Номер обезличен> об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на основании ч. 2 ст.9 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

<

Дата обезличена> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

<

Дата обезличена> по сведениям АС ЦБДУИГ отделением 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД России «Иркутское» выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (

<

Дата обезличена>) и по ч. 2 ст. 12.3. (

<

Дата обезличена>). Постановления ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу. Считает решение, принятое в отношении ФИО1 о аннулировании вида на жительство гражданину Узбекистана и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным. То обстоятельство, что у него в Российской Федерации проживает семья не позволяет ему нарушать законодательство Российской Федерации. Кроме того, члены его семьи являются гражданами Узбекистана, в связи с чем, запрет ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию не нарушает и их права, они так же могут выехать в страну, гражданами которой являются.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против административного иска возражала, пояснив следующее. В отношении ФИО1 

<

Дата обезличена> вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5.1. КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей и по ст. 12.5.2. КоАП РФ – управление транспортным средством с неисправной тормозной системой. Назначены штрафы, которые оплачены 

<

Дата обезличена>. Также в отношении ФИО1 

<

Дата обезличена> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством с установленными стёклами, светопропускаемость которых не соответствует стандартам (ст. 

<

Дата обезличена> КоАП РФ). Штраф оплачен 

<

Дата обезличена>. Таким образом, в его действиях имеются нарушения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, признаки неоднократности и систематичности совершения правонарушений, что свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства являются основанием для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда на территорию Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 

<

Дата обезличена>. Это соразмерная и законная мера государственного реагирования, принятая в пределах полномочий административного ответчика. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу административный иск ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истом оспаривается решения административных ответчиков от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, о которых он узнал 

<

Дата обезличена>. Обстоятельство невручения ФИО1 решений административными ответчиками не оспаривалось. Истец обратился в суд с настоящим административным иском 

<

Дата обезличена>, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока обжалования с момента, когда он узнал о нарушении его прав оспариваемым решением.

Обсуждая законность обжалуемых решений – решения начальника МУ МВД России «Иркутское», утверждённое заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, а также решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, утверждённое Врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> об аннулировании вида на жительство, суд принимает во внимание следующее.

<

Дата обезличена> гражданин Узбекистана ФИО1, имеющий вид на жительство в Российской Федерации, обратился отделение 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД России «Иркутское» с заявлением на получение гражданства. 

<

Дата обезличена> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, утверждённым Врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> принято решение 

<

Номер обезличен> об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО1 на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для принятия данного решения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> послужило вынесенное 

<

Дата обезличена> решение начальник МУ МВД России «Иркутское» о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Основанием для принятия данного решения явилось полученные 

<

Дата обезличена> сведения АС ЦБДУИГ о том, что отделением 

<

Номер обезличен> ОВМ МУ МВД России «Иркутское» выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (

<

Дата обезличена>) и по ч. 2 ст. 12.3. (

<

Дата обезличена>). Постановления ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу. 

Оценивая обоснованность принятых решений, суд принимает во внимание следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьёй 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21).

Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 5 марта 2014 года).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что административный истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, имеет разрешение на временное проживание, работает по трудовому договору от 

<

Дата обезличена> в ООО «ТрансСибМаршрут» водителем, проходя ежегодное повышение квалификации, что подтверждает соответствующими удостоверениями и свидетельствами.

Трудовой книжкой ТК-II 

<

Номер обезличен> подтверждается, что ФИО1 с 

<

Дата обезличена> постоянно работает в транспортных организациях 

<

адрес обезличен>. В связи с чем его работодателями производятся соответствующие налоговые платежи и отчисления в страховые и социальные фонды.

Кроме того, жена истца ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 

<

Дата обезличена>) являющаяся гражданкой Узбекистана и имеющая вид на жительство в Российской Федерации, 

<

Дата обезличена> трудоустроена в ООО «Вектор», где так же является плательщиком налогов и страховых платежей.

Несовершеннолетняя дочь ФИО1 и ФИО5 – ФИО7, 

<

Дата обезличена> г.р., родилась в 

<

адрес обезличен>, вместе с родителями постоянно проживает в 

<

адрес обезличен>, обучаясь в 3 классе МБОУ СОШ 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Семья постоянно проживает в 

<

адрес обезличен> в наёмном жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу об оседлости семьи мигрантов ФИО1 и ФИО5

Из объяснений административного истца следует, что он изначально проживал на территории Российской Федерации на основании временного разрешения, затем в течение последних 5 лет на основании выданного ему вида на жительство и рассчитывал на получение гражданства Российской Федерации в связи с истечением пятилетнего срока.

Обсуждая обстоятельства, в связи с которыми он был привлечён к административной ответственности, послужившей для аннулирования вида на жительство ФИО1, суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что они были связаны с его трудовой деятельностью, за что отвечать должен был работодатель, обеспечивающий его транспортным средством, оказавшимся не соответствующим положениям законодательства.

В соответствии с представленными суду сведениями, ФИО1 

<

Дата обезличена> был привлечён к административной ответственности по ст. 12.3.2 КоАП РФ за управление транспортным средством без лицевой карточки и путевого листа. 

<

Дата обезличена> ФИО1 привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей.

Постановления ФИО1 обжалованы не были, штрафы оплачены.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания - штрафы.

Учитывая наличие постоянного места работы у административного истца, места проживания и регистрации, возникшие у ФИО1 устойчивые семейные связи в Российской Федерации, а также то, что у административного истца фактически утрачены социальные связи с Республикой Узбекистан, суд приходит к выводу о том, что аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО1 деяний и не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, для признания оспариваемого решения недействительным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

При этом суд учитывает, что административный истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях длительное время, имея вид на жительства, работает по трудовому договору в проживает в 

<

адрес обезличен> с семьёй – женой, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, двумя дочерьми, одна из которых родилась в 

<

адрес обезличен>.

Признавая незаконным решение об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание, суд руководствуется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу, что оспариваемое решение несоразмерно характеру совершенных ФИО1 деяний, не отвечает требованиям справедливости и представляет собой нарушение его права. 

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности решения, суд приходит к выводу административный иск ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить решение начальника Межмуниципального управления МВД России «Иркутское», утверждённое заместителем начальника Главного Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, утверждённое Врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> об аннулировании вида на жительство.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

.... 

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....