Дело № 2 - 239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием помощника Чусовского городского прокурора Разогина Д.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что .... на ...» Свердловской железной дороги грузовым поездом был травмирован ФИО1, который с полученной травмой был доставлен с места железнодорожного травмирования в Чусовскую районную больницу с диагнозом: . .... ФИО1 установлена группа инвалидности. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в момент происшествия находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому происходившие события не помнит. Очнулся в больнице. Согласен, что его грубая неосторожность явилась причиной полученной травмы. В настоящее время испытывает переживания , возникли трудности при устройстве на работу, в личной жизни. До настоящего времени беспокоят боли . 

Представитель истца ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала, что ФИО1 нуждается в социальной адаптации, потерял веру в себя, не видит дальнейших жизненных перспектив. Ему трудно вести домашнее хозяйство, он не в силах сам себя обеспечить. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что обстоятельства травмирования ФИО1 установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., актом служебного расследования транспортного происшествия. Из указанных документов следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Вблизи места происшествия имеется пешеходный переход на 3 км. 8 пк, 2 км. 1 пк для безопасного перехода через железнодорожные пути. Причиной травмирования ФИО1 явилась его собственная грубая неосторожность, допущенная в результате нарушения правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Поскольку причиной травмирования истца послужила его грубая неосторожность, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, прислали отзыв, где просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В своем заключении прокурор указал, что требования истца подлежат удовлетворению, а размер суммы морального вреда подлежит взыскать с учетом требований разумности и с учетом наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статья 1079 ГК РФ возлагает на Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3, ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... по материалам проверки КРСП ... ... следует, что .... в 23.50 час., в ЛОП на ст. Чусовская поступило сообщение от дежурного по станции Чусовская о том, что .... в 23.48 час., грузовым поездом № ... под управлением машиниста на ... травмирован мужчина, который находился в колее движения поезда. Согласно справке по расшифровке скоростной ленты ... от ...., при следовании по перегону станций ..., машинист, после пробы автотормозов на 3 км 4 пк, применил экстренное торможение в 23.39 час. при наезде на человека. Тормозной путь составил 120 метров, расчетный путь 128 метров. Согласно акту ... служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью гражданина, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ...., причиной транспортного происшествия явилось нахождение пострадавшего в зоне повышенной опасности. В ходе проверки было установлено, что причиной произошедшего явилось хождение пострадавшего по железнодорожным путям в состоянии опьянения. Нарушений правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны членов локомотивной бригады электропоезда не установлено.

Согласно заключению эксперта ... м/д от .... у ФИО1 имелась . Данная травма возникла от ударного и/или сдавливающего действия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы . Данная травма влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (65%), в соответствии п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из справки МСЭ-2016 ... следует, что ФИО1 установлена группа инвалидности (л.д....).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», а также то обстоятельство, что при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности отказ в возмещении вреда не допускается. 

Суд исходит из того, что факт не может не причинять потерпевшему физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, что явилось основной причиной его травмирования, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем снижает размер суммы компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.