Дело №1-17/2020

УИД 32RS0028-01-2019-001662-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., 

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Фещукова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 января 2016 г. по 30 января 2018 г. в течение суток ФИО2, являясь заместителем директора МУП ДКХ г. Стародуба и одновременно исполняющей обязанности директора МУП ДКХ г. Стародуба, и ФИО3, работающий старшим мастером канализационных сетей МУП ДКХ г. Стародуб, в нарушение требований нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды, предписывающих недопущение причинения вреда окружающей среде при использовании водного объекта, а также игнорируя решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 декабря 2014 г., установившее обязанность МУП ДКХ г. Стародуба осуществлять сброс сточных вод в поверхностный водный объект – реку Бабинец, только подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, осуществляя свои должностные обязанности, не желая, но осознавая возможность наступления последствий загрязнения вод в виде ухудшения состояния окружающей среды, допустили сброс неочищенных сточных вод ТНВ «Сыр Стародубский» с превышением объемов и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации МУП ДКХ г. Стародуб, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которые без надлежащей санитарной очистки и обезвреживания, минуя очистные сооружения предприятия МУП ДКХ, были направлены непосредственно в трубу аварийного сброса, а в последующем в водный объект р. Бабинец Стародубского района, в результате чего произошло загрязнение поверхностного водного объекта – р. Бабинец Стародубского района Брянской области, что выразилось в превышении установленных показателей нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. Размер вреда, причиненного водному объекту (реке Бабинец) сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод МУП ДКХ г. Стародуб, составил 13 665 341 рубль, то есть был причинен существенный вред животному и растительному миру, рыбным запасам.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 250 УК РФ как загрязнение поверхностных вод, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда животному и растительному миру, рыбным запасам.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 каждый в отдельности заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора не настаивали.

Защитники Ковалев Э.Н. и Зезюля Ю.В. поддержали заявленные ходатайства, также просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Представитель потерпевшего ФИО1 оставил разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Фещуков А.А. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 каждому в отдельности вменяется совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ в период времени с 01 января 2016 г. по 30 января 2018 г. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 16 ноября 2018 г. Обвинения ФИО2 и ФИО3 были предъявлены 17 декабря 2019 г. Сведений об уклонении ФИО2 и ФИО3 от следствия суду не представлено. С обвинительным заключением уголовное дело в суд поступило 30 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах на основании положений п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ, истек 30 января 2020 г.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и ФИО3 каждому в отдельности разъяснен и понятен порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора никто из них не настаивал.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ cуд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об истечении сроков давности уголовного преследования

Исходя из вышеизложенного, с учётом согласия подсудимых ФИО2 и ФИО3 с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 24, ст. 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.В. Сухарькова