№ 2-1059/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года с.Буздяк 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3, составило 195 400 рублей, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 195 400 рублей, услуги эксперта 7 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 117 рублей и 299 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 108 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенном в нем обстоятельствам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

В результате произошедшего дорожно транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. 

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3

Заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составило 195 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако материальный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с виновника происшествия ФИО2, поскольку факт причинения им материального вреда в виде повреждения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО2 При этом, определяя размер ущерба, суд принимает в основу заключение эксперта ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 400 рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком причиненного ущерба, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от 24 сентября 2019 года, актом к нему. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, суд считает, что заявленное истцом к возмещению с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 5 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 5 108 рублей, услуги эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 415 рублей 50 копеек (282 + 16 +117 рублей 50 копеек), уплаченные истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения расходов подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 195 400 (сто девяноста пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 415 (четыреста пятнадцать) рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.