Дело № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Клименко А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о зачете периода работы в стаж для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о зачете периода работы в общий страховой стаж для назначении пенсии за выслугу лет.

В обоснование иска указала, что 08.12.2018 – планируемая дата окончания её страхового стажа за выслугу лет; для подтверждения страхового стажа она представила ответчику трудовую книжку, справку с места работы о ведении трудовой деятельности в МБОУ СОШ № 6 в период с 17.08.1992 по настоящее время и копию архивной ведомости начисления заработной платы за 29 дней в период с сентября по ноябрь 1997 года.

Согласно доводам ответчика, её страховой стаж за выслугу лет заканчивается 06.01.2019, в общий страховой стаж не может быть включен период её работы в ноябре 1997 года в количестве 24 дней и в декабре 1997 года в количестве 5 дней в качестве учителя математики в МБОУ СОШ № 6, поскольку представленная копия начислений (та. №) за ноябрь-декабрь 1997 г. не принимается, ввиду отсутствия приказов о выходе на работу во время отпуска по уходу за ребенком.

С доводами ответчика не согласна, поскольку в период отпуска по уходу за ребенком она временно, в течение 29 дней, осуществляла трудовую деятельность в МБОУ № на полную ставку с отчислением страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, но единственным документом, подтверждающим данный факт, является копия архивной ведомости начисления заработной платы, хранящийся в бухгалтерии МБОУ№ 6; иные документы по личному составу на хранение в архив не поступали.

Поскольку обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления её законных прав, ссылаясь на положения ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 10, 13, 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О страховых пенсиях», Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, просила обязать ответчика зачесть ей в общий страховой стаж период работы с ноября 1997 года в количестве 24 дней и с декабря 1997 года в количестве 5 дней (суммарно 29 дней) в должности учителя математики в МБОУ СОШ № 6 (л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать; указал, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № не предусмотрено включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения женщин в отпуске по уходе за ребенком; из представленной истцом справки от 21.09.2018 №-к, выданной МБОУ № 6, усматривается, что с 05.04.1997 по 16.08.1998 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком (после 06.10.1992), который исключается из страхового стажа и стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей; сведения о прерывании отпуска по уходу за ребенком данная справка не содержит; с заявлением о назначении пенсии истец не обращалась; определить право выхода на пенсию с учетом и без учета периода не представляется возможным, так как оно может возникнуть при осуществлении педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет и в данный момент необходимый стаж не выработан (л.д. 38-39).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что она писала работодателю заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком, её знакомили с соответствующим приказом, но ничего из документов, кроме ведомости начислений, в архивах управления образования, переданных в школы, не сохранилось. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), иск не признала; дала пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в письменных возражениях на иск; просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления усматривается наличие спора о праве истца на пенсию за выслугу лет, при этом истец ссылается на положения Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О страховых пенсиях», который с 01 января 2015 года не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Выслуга лет – это период работы в определенной сфере; из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истец, в том числе в спорный период времени, работала учителем.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, подлежащий применению при разрешении дела. 

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»), в связи с чем приходит к выводу о наличии между сторонами спора о зачете периода работы истца в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей.

Основания назначения страховой пенсии по старости содержатся в ст. 8 Федерального закона от 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон о страховых пенсиях), в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 30 Закона о страховых пенсиях Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «м» п. 1 указанного постановления, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при определении стажа применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Указанным списком предусмотрена должность учителя в общеобразовательных учреждениях, к которым в частности относятся школы всех наименований. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; согласно пункту 4 названных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Из трудовой книжки истца серии № следует, что ФИО1 17 августа 1992 года принята на работу учителем математики и физики в среднюю школу № 6 (в последующем общеобразовательное учреждение переименовано в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6» (МБОУ СОШ № 6)) – л.д. 32-36.

24 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с документами для оформления макета пенсионного дела (копия расписки – уведомления о приеме документов застрахованного лица для оформления макета пенсионного дела на л.д 40).

При оценке периодов трудовой деятельности, истец представила ответчику справку №-к от 21.09.2018, выданную МБОУ СОШ № 6 (л.д. 41-420, из которой следует, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком (после 06.10.1992) с 05.04.1997 по 16.08.1998; сведения о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ноября 1997 года в количестве 24 дней и с декабря 1997 года в количестве 5 дней отсутствуют; представленная истцом копия начислений (таб. 393) за ноябрь – декабрь 1997 г. не принята, поскольку отсутствуют приказы о выходе на работу в период отпуска по уходу за ребенком (письменная информация ответчика - л.д. 13-14).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в ноябре 1997 года - 24 дня, в декабре 1997 года - 5 дней подтверждается объяснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не опровергнутыми стороной ответчика; сведениями о начислениях заработной платы (таб. 393) за ноябрь и декабрь 1997 года; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, также осуществлявших трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 6 в спорный период времени и подтвердивших в судебном заседании, что истец работала во второй четверти (ноябрь – декабрь) 1997 года учителем математики, ввиду производственной необходимости; применительно к возникшему спору, показания свидетелей подтверждают сам факт работы истца в спорный период времени, а не дополнительные условия труда истца, что могло бы свидетельствовать о характере работы, в связи с чем показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых и относимых.

Кроме того, из представленной справки №-к от 21.09.2018 усматривается, что в качестве основания нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 05.04.1997 по 16.08.1998 указан приказ №-о от 03.12.1997, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы истца о том, что в декабре 1997 года она вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком по семейным обстоятельствам.

При разрешении спора суд учитывает, что трудовое законодательство не исключает возможность прерывания работником отпуска по уходу за ребенком и выхода на работу, однако порядок уведомления работодателя о намерении досрочно выйти на работу законодательством не урегулирован, также законодательством не предусмотрено унифицированной формы приказа о досрочном прекращении отпуска, в том числе по уходу за ребенком; вместе с тем, по мнению суда, истец ФИО1 не должна нести неблагоприятные последствия в связи с несоблюдением работодателем кадровых процедур в организации порядка оформления досрочного выхода сотрудника из отпуска по уходу за ребенком либо ненадлежащим выполнением обязанностей по соблюдению сроков хранения документов о работе и принятию мер для сохранности документации. Данные обстоятельства не должны повлечь нарушение пенсионных прав истца.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а спорные периоды работы подлежат зачету в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о зачете периода работы в стаж для назначения пенсии – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры зачесть периоды работы ФИО1 в ноябре 1997 года в количестве 24 дней и в декабре 1997 года в количестве 5 дней календарно (суммарно 29 дней) в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко