Судья Кузнецова В.С. Материал № 10-20978/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 октября 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при секретаре Ашевской К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кудрявцева Е.В., представившего удостоверение ..., 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кудрявцева Е.В. и осужденной ФИО1 на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав пояснения осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

 Апелляционным определением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен, её действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2019 года. Срок окончания отбывания наказания – 06 декабря 2028 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда города Москвы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

На указанное постановление адвокатом Кудрявцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и не справедливым в связи с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного закона, а также на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет 23 поощрения, действующий взысканий не имеет, во время отбывания наказания освоила специальность повара, имеет диплом о высшим образовании, отбыла наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 09 месяцев, твердо встала на путь исправления. Обращает внимание на то, что его подзащитная ходатайствует о замене ей наказания принудительными работами, где своим трудом и поведением будет доказывать свое исправление. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить ходатайство его подзащитной. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, читает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на то, что она за время отбывания наказания имеет 23 благодарности за активное участие в жизнедеятельности отряда, получила диплом о средне-специальном образовании, в настоящее время получает диплом о высшим образовании, действующий взысканий не имеет, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признала и раскаялась в содеянном, просит постановление суда отменить, заменить ей неотбытую часть наказания принудительными работами, что бы она имела возможность трудиться и доказывать свое исправление. 

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденной, несмотря на доводы апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы осужденной и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, отбывает наказание в хозяйственном отряде, хорошо относиться к труду и действующих взысканий не имеет, ранее имела два выговора и помещалась в ШИЗО, режим содержания не нарушает и имеет двадцать три поощрения. Кроме того, согласно психологическому обследованию у ФИО1 в поведении установлена устойчивая мотивация к законопослушному поведению.  

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ, учел данные о её личности и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, примерное поведение, положительное отношение к труду и соблюдение режима отбытия наказания, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, её отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ... о замене неотбытого наказания по приговору Нагатинского районного суда города Москвы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья