Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании 

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 февраля 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление об административном правонарушении от 29.09.2017г. инспектора по ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России г.Воронежу ст.лейтенанта ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от 29.09.2017г. инспектора ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России г.Воронежу ст.лейтенанта ФИО1 ФИО4 признан виновным в том, что 15.09.2017г. в 08 час. 50 мин. на ул. Ст.Разина,53 г.Воронежа, управляя автомобилем № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ней столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. 

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он направление движения не менял, в данном месте дорога расширяется и из трех полос движения становится четыре, автомобиль № объезжал стоящее ТС автомобиль № в результате именно другое ТС при перестроении не уступило ему дорогу, он в правую сторону не перестраивался. Кроме того, полагает, что материал был в нарушение требований КоАП РФ рассмотрен в его отсутствие, так как он приходил в назначенное время в помещении ГИБДД, ему пояснили, что инспектор болен, а на самом деле в этот день было вынесено постановление.

Заявитель при рассмотрении жалобы поддержала изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление от 29.09.2017г. инспектора по ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России г.Воронежу ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так согласно ч.3 сть.12.14 КоАП РФ не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном случае в своих объяснениях непосредственно после ДТП ФИО4 указывает, что при одновременном перестроении в левый ряд для объезда сломанной машины он почувствовал удар справа, что свидетельствует о том, что именно ФИО4, исходя из требований п.8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю №, который находился справа от него. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от 29.09.2017г., протоколом об административном правонарушении от 29.09.20117г., объяснениями участников дорожного движения, в том числе объяснениями второго участника ДТП ФИО3 и свидетеля свидетеля№1, схемой дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении материала допущено не было.

При этом, доводы о том заявителя о том, что именно автомобиль № совершал перестроение, не могут быть приняты судом во внимание и не могут повлечь отмены вынесенного постановления, так как противоречат доказательствам, имеющимся в административном материале, в том числе схеме ДТП, которая подписана понятыми и другим участником ДТП, в том числе самим заявителем, и опровергает изложенные в жалобе доводы заявителя. Исходя из указанных доказательств автомашина №, под управлением заявителя движется не в полосе движения а пересекая разделительную полосу, которая разделяет на проезжей части потоки движения, что свидетельствует именно о перестроении указанного автомобиля вправо и необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое двигалось по своей полосе без изменения направления движения. 

Доводы заявителя о том, что постановление было вынесено в его отсутствие, хотя он присутствовал в ГИБДД, и не был приглашен для рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материала, о чем имеется телефонограмма, и что им не отрицалось в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление. Доказательств того, что он находился в ГИБДД, и не был приглашен для рассмотрения материала, суду заявителем представлено не было, с жалобами на действия инспектора по указанному факту на имя вышестоящего должностного лица ФИО4 не обращался.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении…проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких иных доказательств суду при рассмотрении жалобы на постановление ФИО5 представлено не было. При этом, доводы жалобы выражают мнение заявителя о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП, что не может являться предметом рассмотрения в суде в рамках жалобы ФИО4 на постановление. В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 29.09.2017г. инспектора по ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России г.Воронежу ст.лейтенанта ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Воронежский областной суд со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сахарова