Председательствующий – судья Немченко Р.П. (дело №3/1-142/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-961/2025

6 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Д.Н.Е.,

его защитника - адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бочаровой А.В. в интересах обвиняемого Д.Н.С. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2025 года, которым в отношении 

Д.Н.Е., 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 сентября 2025 года. 

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.Н.Е. и его защитника Бочаровой А.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д.Н.Е. обвиняется в совместном с Б.В.С., Л.Н.В. и неустановленным лицом покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 127,410 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 17 июля 2025 года в ходе личного досмотра Л.Н.В. в служебном автомобиле, расположенном на участке 

<

адрес>

23 июля 2025 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Б.В.С., Д.Н.Е., Л.Н.В. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Б.В.С., Д.Н.Е., Л.Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

24 июля 2025 года Д.Н.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д.Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении Д.Н.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бочарова А.В. в интересах обвиняемого, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Д.Н.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание, что Д.Н.Е. добровольно написал явку с повинной, дал правдивые и подробные показания о своей незаконной деятельности, раскаялся в содеянном. Судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, роль в инкриминируемом деянии. Отмечает, что Д.Н.Е. участвовал в СВО, получил военную травму, имеет государственную награду, является инвалидом 

<

...>, не может в полной мере обеспечивать свои нужды и потребности, так как нуждается в постороннем уходе, состоит в фактических брачных отношениях, на праве собственности ему принадлежит квартира, расположенная в 

<

адрес>. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.Н.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения в отношении Д.Н.Е. суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Суд проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Д.Н.Е. Эти данные подтверждаются протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, личного досмотра, изъятия вещей, заключениями экспертов, а также иными материалами.

Обвиняемый Д.Н.Е. является гражданином РФ, проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, поддерживает фактические брачные отношения, принимал участие в СВО, является ветераном боевых действий, инвалидом 

<

...>, имеет государственную награду, в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; подозревается в совершении еще одного умышленного особо тяжкого преступления аналогичной направленности; в настоящее время в отношении Д.Н.Е. проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его возможной причастности к другим обстоятельствам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На основании этих данных и с учетом того, что в настоящее время расследование преступления находится на начальном этапе, по уголовному делу ведется активный сбор доказательств о совершении преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Д.Н.Е. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Д.Н.Е. иной более мягкой меры пресечения, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Д.Н.Е. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Документов относительно медицинского освидетельствования Д.Н.Е. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, влекущих отмену данного постановления, не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов